вного суду, говорили про агресивну налаштованості Ш.Х. Ахмеда, у зв'язку з чим робили його небезпечним для австрійського суспільства.
Для порівняльної оцінки тяжкості злочину наведемо обставини, наявність яких було розцінено більш серйозно, ніж загроза життю, якій піддався б Ш.Х. Ахмед у разі висилки. p> У 1991 році Ш.Х. Ахмед був засуджений до трьох місяців тюремного ув'язнення з відстрочкою і до штрафу в 500 шилінгів за умисне нанесення шкоди чужому майну. У 1992 році він був засуджений до штрафу в 1000 шилінгів за агресивну поведінку в комісаріаті поліції. У тому ж році поліція подала на нього скаргу в прокуратуру м. Граца у зв'язку з умисним нанесенням шкоди чужому майну.
Отже, Ш.Х. Ахмед ніколи раніше не скоював злочинів проти особистості. Тому видається, що, навіть підсумувавши ці правопорушення зі спробою вчинення грабежу, навряд чи можна визнати їх особливо тяжким злочином в сенсі п. 2 ст. 33 Конвенції ООН, а висилку, яка ставить під загрозу життя людини, - адекватним покаранням. Факт наявності загрози життю був підтверджений 26 квітня 1995 Федеральним бюро з справах біженців, що встановив, що ситуація в Сомалі з 1990 року погіршилася.
З метою скасування рішення австрійських влади про висилку в країну, де існує загроза життю, Ш.Х. Ахмед подав скаргу до Європейського Суду з прав людини, який виніс рішення про те, що висилка Ш.Х. Ахмеда буде порушенням Австрією ст. 3 європейської Конвенції. p> Таким чином, Ш.Х. Ахмед отримав захист від висилки в країну, де його життю загрожувала небезпека, оскільки згідно з рішенням, прийнятим Європейським Судом з прав людини, Австрія не залишає мала права його висилати.
Але тут виникає питання про виконання прийнятого Європейським Судом з прав людини рішення. Інакше кажучи, чи може Європейський Суд з прав людини змусити державу виконати свої зобов'язання, які з європейської Конвенції? І якщо так, то чи завжди це веде до відновлення в правах конкретної особи.
На перший погляд, видається, що відповідь має бути ствердною, оскільки держава добровільно взяла на себе зобов'язання, підписавши і ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основних свобод. Отже, згідно європейської Конвенції держави визнали і компетенцію Європейського Суду з прав людини, який може винести постанову проти держави, дії якого порушують положення європейської Конвенції.
Постанова Європейського Суду з прав людини зобов'язує державу, проти якої вона винесена, усунути порушення, а також виплатити визначену судом матеріальну компенсацію. Якщо держава спробує ухилитися від виконання постанови або проігнорує його, будуть застосовані відповідні санкціонують заходи, наприклад розмір відшкодування за порушене право буде збільшуватися на певний відсоток від невиплаченої суми за кожен день прострочення. Цілком зрозуміло, що застосування санкціонують заходів не порушує суверенітету держави, а є гарантією виконання ним рішення.
Припустимо, ...
