а комісія), так і приватні фірми, постраждалі від монополістичної практики. Наступні прецеденти демонструють сферу цієї діяльності [10]:
В· в 1961 році кілька компаній, які виробляють електричне обладнання, були визнані винними у встановленні цін для обмеження конкуренції. І хоча компанії погодилися відшкодувати істотної шкоди споживачам, деякі високопоставлені менеджери потрапили до в'язниці.
В· в 1963 році Верховний суд США визнав, що об'єднання компаній, яким належать великі частки ринку, може вважатися дією, що погіршує конкуренцію. У рамках справи розглядалася діяльність "Філадельфія Нейшнл Банк". Суд постановив, що якщо в результаті злиття компанія починає контролювати надмірно велику частку ринку, і немає доказів безпеки цього злиття, то таке злиття не повинно здійснюватися.
В· в 1997 році федеральний суд визнав, що, незважаючи на те, що зазвичай роздрібна торгівля є розосередженої, деякі компанії роздрібної торгівлі, наприклад, "супермагазіни", які торгують офісними приладдям, конкурують на окремих ринках. Суд заявив, що на таких ринках злиття двох великих компаній завдало б шкоди конкуренції. При цьому мова йшла про компанії "Стейплс", постачальнику товарів для домашніх офісів, і компанії "Хоум Депо", постачальника будівельних матеріалів. Заплановане злиття було скасовано. p> В· в 2001 році "Справа Гейтса" зайвий раз проілюструвала, що в США перед діловим законодавством дорівнюють початківець фермер і могутній олігарх. "Всі компанії, якими б могутніми вони не були, повинні діяти за загальними правилами " - З явним задоволенням відзначив один з керівників антимонопольного відомства США. Безумовно, для Гейтса бумерангом у вигляді настільки неприємного для нього результату "антимонопольного" справи стали колись вимовлені ним зопалу слова про те, що він може перенести частину своїх підприємств в Європу, а, отже, змусивши працювати свою монополію не тільки на благо своєї країни.
Як показують ці пр имер, не завжди легко визначити, чи має місце порушення антитрестівського законодавства. Інтерпретація законів змінюється, аналітики часто розходяться в думках щодо того, чи достатньо могутня компанія для втручання у функціонування ринку.
Більше того, умови змінюються, і об'єднання компаній, що здавалися небезпечними з точки зору антимонопольного законодавства в одну епоху, представляються менш небезпечними в іншу. Наприклад, стурбованість з приводу величезної влади монополії "Стендард Ойл "на самому початку XX століття привела до поділу нафтової імперії Рокфеллера на численні компанії, в числі яких опинилися компанії "Ексон" і "Мобіл петролеум ". Однак наприкінці 90-х років, коли "Ексон" і "Мобіл" оголосили про планованому злитті, аналогічна стурбованість практично була відсутня, хоча держава і обумовило деякі умови схвалення цього об'єднання. Ціни на бензин були низькими, і інші великі нафтові компанії здавалися досить сильними для забезпечення конкуренції.
Безпосер...
