важливі, але не можуть служити головними індикаторами успіху реформ. Більше істотні результати приватизації, швидкість проведення реформ, динаміка життєвого рівня основної маси населення, а також такі додаткові показники, як збільшення чисельності середнього класу, зростання внутрішнього виробництва, масштаби монополізації, зовнішня заборгованість і т.д.
І.Бірман виділяє наступні "Драматичні помилки" монетарної і фінансової політики уряду Е.Гайдара:
- скорочення бюджетних витрат, яке призвело до зменшення кількості грошей в обігу, кризі неплатежів, погіршення становища населення, зростанню доходів мафіозної економіки;
- обмеження сфери державного управління підприємствами, які продовжували залишатися в власності держави;
- "ліквідація" заощаджень населення, яка викликала різкий стрибок цін і від якої постраждали мільйони людей. Професор Нової школи соціальних досліджень (США)
Л.Тейлор, розглядаючи підсумки перших років перехідного періоду, критикує "пануючу ортодоксію", відзначаючи, що лежить у її основі принцип, який відкидає втручання держави в ринкові процеси і проголошує енергійне здійснення внутрішньої і зовнішньоторговельної лібералізації, не знаходить історичного підтвердження. Жодної економіці не вдалося досягти в такому режимі стійкого зростання виробництва. За його думку, розумне державне втручання в ринкові процеси - починаючи з проблем макроекономічного управління і закінчуючи політикою зростання - в перехідний період абсолютно необхідно. "Максимум, досяжний на основі ортодоксальної політики, - підготовка грунту для кращого функціонування економіки шляхом позбавлення від вкрай деформованою системи цін і Підштовхує ия уряду до фіскальної чесності. Але цього недостатньо для придушення інфляції або забезпечення зростання виробництва при справедливому розподілі доходів ".
Розгорнутий аналіз "шокової терапії "міститься в доповіді групи американських економістів, а також у роботах Дж.Стігліца та багатьох інших.
Дж.Стігліц бачить головні недоліки підходу, втіленого в "Вашингтонському консенсусі", у використанні обмеженого набору інструментів (що включає макроекономічну стабілізацію, лібералізацію торгівлі і приватизацію) для досягнення відносно вузької мети - економічного зростання, в його недостатності та відсутності комплексності, ігноруванні таких факторів, як наявність надійних фінансових ринків і дієве фінансове регулювання; політика, спрямована на підтримку конкуренції; заходи щодо стимулювання передачі технології і посиленню "Прозорості" ринків та багато інших. Якщо економіка не конкурентоспроможна, відзначає Дж.Стігліц, виграш від лібералізації та приватизації буде розтрачений через рентооріентірованного поведінки, а не спрямований на створення громадського багатства. Якщо державні інвестиції в людський капітал і передачу технологій виявляться недостатніми, ринок не зможе заповнити їх нестачу. Дж.Стігліц відстоює позицію, згідно з якою макроекономічна політика не ...
