ватизація, в результаті якої новими власниками виявилися колишні менеджери держпідприємств, зумовила появу приватних монополій з відповідним монополістичним поведінкою і прагненням нових власників до отримання особистих короткострокових вигод навіть за рахунок ліквідації активів. Урок, який слід витягти з російської приватизації: проведення останньої без належного правового регулювання та дієвої юридичної системи створює стимули до зростання ефективності, а до криміналізації економіки. До цієї думки в тій чи іншій мірі приєднуються велике число аналітиків. p> Професор Гарвардського університету М.Голдман, що стоїть на більш помірних позиціях і визнає, що радикальні реформатори зробили досить багато для розбудови правової системи, адаптувавши її до ринкових умов, зазначає, що вони не послухали "Попереджень колишніх совєтологів щодо того, що шокова терапія спрацьовує належним чином лише в тому випадку, коли країна має в своєму розпорядженні ефективної інфраструктурою і ринковими інститутами, включаючи конкуренцію, механізм банкрутства, цивільний кодекс і суди, антимонопольне законодавство ". Вони, на його думку, не зовсім ясно уявляли, що прийняття нових законів аж ніяк не означало їх обов'язкового виконання. На це, як і на освоєння нових правил бізнесу, нових норм поведінки, зміна культури підприємництва був потрібен час. Тому "шокова терапія", введена відразу після падіння була ладу, прирікалася на невдачу, по Принаймні, зазначає професор Університету Джорджа Вашингтона (США) П.Реддавей, вона була передчасною. Однак послідовники філософії "шокової терапії "і лежить в її основі теорії раціонального вибору, яка ігнорує культурні та історичні чинники як не відносяться до справи, цього не врахували. Критики вказували, що лібералізація, проведена до демонополізації та приватизації, неминуче веде до небезпечного перерозподілу доходів, що негативно позначається на обсязі та структурі сукупного споживчого попиту, викликає зниження попиту на вітчизняну продукцію, а також негативно впливає на обсяг заощаджень. Все це підсилює депресію і утрудняє ринкові реформи. p> Проблема полягає в тому, що "шокотерапія" зруйнувала інститути соціалістичної економіки, але не створила інститутів економіки ринкової. Виниклий вакуум заповнили інститути, які є в значній мірі кримінальними. М.Інтрілігейтор бачить вихід у альтернативному "підході ІКПВ»: інститути, конкуренція, уряд. Його ефективність підтверджується досвідом Китаю, який пішов не стільки по шляху приватизації держпідприємств, скільки заохочення створення нових приватних підприємств.
Американський, минулого радянський, економіст І.Бірман вважає, що при аналізі економічних реформ найбільшу трудність представляє оцінка ступеня їх результативності, оскільки не вироблені її критерії, найбільш важливим із яких він вважає формування основ капіталістичної економіки. Однак російські реформатори, за його думку, надають більшого значення фінансової стабілізації, темпам інфляції і т.п. Ці критерії ...
