к на відміну від Гоббса він не вважав природний стан В«війною всіх проти всіхВ». Природний стан він зображує як царство свободи і рівності, в якому люди вільно розташовують своєю особистістю, майном і всі мають рівні права на свободу. Таким чином, до основних невідчужуваним природним правам людини Дж. Локк відносить три права: на життя, свободу і власність, придбану своєю працею. Ніхто не має права В«заподіяти шкоду життю, здоров'ю, свободі чи майну іншогоВ». p align="justify"> Основною метою людей при встановленні держави за взаємною згодою є, по Локка, збереження їх невід'ємних прав і власності, які не гарантовані в природному стані. На відміну від Гоббса він стверджує, що повної відмови від природних прав і природної волі при укладанні договору бути не може. Індивід лише настільки обмежує свою природну свободу і свої природні права, наскільки це потрібно для охорони його особи і майна. Звідси Локк робить висновок про те, що влада правителя не може бути абсолютною. Абсолютна монархія, на його думку, гірше, ніж природний стан, так як над абсолютним монархом немає суду і він перебуває ніби в природному стані по відношенню до своїх поданим. Проміняти природний стан на абсолютну монархію - це те ж, каже Локк, що для уникнення шкоди, що завдається тхором або лисицею, віддати себе в пазурі лева. Вчення Локка про природне право і суспільний договір стало обгрунтуванням встановилася в Англії конституційної монархії. p align="justify"> Цьому ж служать його ідеї про поділ влади, які він висунув одним з перших і які потім знайшли своє втілення в політичних теоріях французької та американської буржуазних революцій XVIII в. Роз'яснюючи принцип поділу влади, він вказує, що потрібно розрізняти три влади: законодавчу, виконавчу і федеральну. Законодавча влада (парламент) здійснює право видавати закони, виконавча (уряд) - проводити закони в життя, а федеральна (король і міністри) займається питаннями зовнішньої політики. Влада, на думку Локка, нерівноправні. Законодавча влада - верховна, вона повинна керувати іншими владою. p align="justify"> Дж. Локк у своєму трактаті також ставить питання про можливість опору суверену (правителю), коли він зловживає своєю прерогативою. Тоді його піддані мають право відмовитися від договору. p align="justify"> Соціально-політичні концепції Т. Гоббса і особливо Дж. Локка справили величезний вплив на суспільно-політичну думку Європейського Просвітництва і отримали свій подальший розвиток, насамперед у працях Ш. Монтеск'є і Ж.-Ж. Руссо. p align="justify"> Філософія французьких просвітителів була тісно пов'язана з їх
соціально філософськими поглядами . Виступаючи проти погляди теологічного пояснення суспільних процесів, вони стверджували домінуючу силу освіченого людського розуму в історії. З цього принципу французькі просвітителі виводили головний ідеал В«освіченого правлінняВ». Якби монархи, писав Ламетрі, завжди були досить освіченими людьми, всі народи насолоджувалися б В«спокійною і солодкої життям і всюди панувала б повна гармонія між тими, хто управляє, і тими, ким керуютьВ».
Засуджуючи жорстокий В«деспотизмВ» на троні В», Ламетрі пропонує переглянути принципи соціального життя людей на просвітницьких засадах:В« на терезах мудрості і суспільства В». У цьому перегляді головну роль він відводив філософії, яка, за його словами, робить значний вплив на суспільне благо, будучи В«світлом розуму, законів та гуманностіВ». p align="justify"> Тільки розум, В«освічений світлом філософіїВ», стверджував Ламетрі, здатний дати тверду опору для побудови справедливого суспільства, для В«розпізнавання справедливого від несправедливого, морально доброго від поганогоВ».
Необхідними В«формами суспільного зв'язкуВ» Ламетрі вважав мораль і релігію. Разом з тим він допускав можливість існування морального безрелігійного суспільства, що складається з атеїстів, бо В«чеснота може мати у атеїста найглибші коріння, які часто у побожну людину тримаються ... на одній нитці В». Мірилом чесноти Ламетрі проголошує суспільний інтерес: В«все, що корисно суспільствуВ». Всі чесноти, вважав він, полягають у можливості В«заслужити подяку суспільстваВ», так як, приносячи щастя суспільству, В«створюєш і своє власне щастяВ». p align="justify"> Разом з тим у роботі В«Анти-Сенека, або Міркування про щастяВ» Ламетрі стверджував, що люди від природи зрадники, підступні, злі і тому поганих людей завжди більше, ніж доброчесних, що живуть своїм власним благом заради суспільства. У зв'язку з цим характерною рисою цивілізації він називає постійний конфлікт між природженою В«злостивістюВ» людей і чеснотами, які культивують суспільство. p align="justify"> Не всі французькі просвітителі розділяли точку зору Ламетрі. Абсолютно неприйнятна вона виявилася для Жан-Жака Руссо (1712-1778), який, навпаки, вважав, що В«людина - за природою до...
