и видного російського юриста Н.С. Таганцева, якого підтримував відомий психіатр В.П. Сербська. Їх заперечення проти обмеженої осудності зводилися до наступного: важко вказати яку-небудь конкретну міру для визначення зменшеної осудності, її межі видаються занадто слабко окресленими; введення обмеженої осудності може призвести до помилок і зловживань, визнання цього поняття - до пом'якшення покарання небезпечним злочинцям.
Однак сучасні дослідники, спираючись на новітні наукові рекомендації судових психіатрів, справедливо говорять про те, що зазначені труднощі явно перебільшені. Так, С.В. Бородін, спростовуючи аргумент щодо відсутності нібито чітких клінічних критеріїв, переконливо доводить, що останнє пов'язане з помилковим уявленням про обмежену осудність як проміжному стані між осудністю і неосудністю, тоді як мова повинна йти про обмежену осудність як різновиду осудності і про те, що її юридичний та медичний критерії цілком определіми. Особи, обмежено осудні, страждають психічними аномаліями, але при цьому зберігають здатність (хоча і ослаблену) віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) і керувати своєю поведінкою (юридичний критерій). Медичний же критерій цього різновиду осудності полягає в так званих прикордонних станах, які в даний час (на відміну від початку ХХ ст.) Досить досліджені як у загальній, так і судової психіатрії. Досить мотивовані заперечення висунуті і щодо інших заперечень виділення в кримінальному законі поняття обмеженої осудності. p align="justify"> Проведені дослід вання підтвердили високий відсоток осіб з психічними аномаліями серед засуджених за вбивства (72%), нанесення тяжких тілесних ушкоджень (64,8%). Як показав досвід, такі особи потребують підвищеної уваги як в ході попереднього слідства і судового розгляду, так і під час виконання покарання, іноді вони заслуговують поблажливості, а часто потребують лікування, яке і може бути їм призначено згідно з ч. 2 ст. 22 КК РФ. Так, Бутирський суд у вироку у справі М. (ст.ст. 30 і 158 КК РФ) повністю погодився з висновками експертизи про обмежену осудність обвинуваченого і недоцільність застосування до нього примусового лікування (експерти рекомендували лише амбулаторне спостереження у психоневролога і ендокринолога за місцем проживання ). Однак у резолютивній частині з посиланням на ст.ст. 97 і 100 КК РФ поряд з умовним засудженням М. призначено примусове спостереження і лікування у психоневролога і ендокринолога. p align="justify"> Отже, зробимо висновок. Під обмеженою осудністю слід розуміти не виключає кримінальну відповідальність і справедливе покарання психічний стан особи, при якому під час вчинення злочину у нього була здатність усвідомлювати фактичний характер або суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними чинності часткового розлади психічної діяльності. Обмежена осудність обвинуваченого вимагає диференційованої оцінки та обліку слідством і судом у кожному конкретному випадку. p align="justify"...
