е спостереження Р.Я.. Клейман над блазнями: вони відчувають В«непереборну тягу до юродство В», звідси їхВ« прагнення приписати собі неіснуючі фізичні каліцтва В»[38]. Таке прагнення проявляють Лебядкін і Лебедєв, а також Ліза Тушина (В«в істеричному, юродиві-блазнівському варіанті В»[39]) і Марія Тимофіївна Лебядкіна (В«варіант не трагікомічний, а чисто трагічнийВ» [40]). На жаль, дослідниця не пише, для чого це потрібно блазням, тим більше якщо між ними і юродивими і немає різниці. Нам здається, що В.В. Іванов відповів би на це питання наступним чином: блазні копіюють поведінку юродивого, щоб зайняти вище місце у моральній ієрархії і таким чином задовольнити своє прагнення до влади, тим самим поведінку їх цілком аморально, вони не мають В«Вищої санкціїВ» [41] на звання юродивого, підміняють моральну ієрархію табелем про ранги.
Повертаючись до роботи Клейман, скажімо, що крім перерахованих моментів її монографії, із якими ми не згодні, одним з недоліків її дослідження є те, що точно не визначені основні риси мотивів юродства і блазенства, що дозволяють відрізнити герів-юродивих і блазнів якщо не один від одного, то хоча б від інших персонажів. <В
Так як тема юродства в дослідних роботах виявляється тісно пов'язаною з темою блазенства, вважаємо за необхідне описати і окремі роботи про блазнях. Спеціальних робіт на цю тему також небагато.
Тему блазенства у творчості Достоєвського розглядає С.М.Нельс [42]. Він утверждет, що слова В«блазеньВ» і В«нахлібникВ» вживаються у творах Достоєвського як синоніми. Дослідник пише: В«Основна риса нахлібника у Достоєвського завжди незмінна: він блазень. Блазнювання стає неминучою приналежністю приниженого бідної людини В»[43]. С.М. Нельс пояснює блазнювання насамперед з соціальної точки зору: В«нахлібники - породження того суспільства, де можливе повне попрання особистості і де знаходяться люди, яким приносить задоволення потішатися над людьми В»[44].
Дослідник показує еволюцію образу нахлібника-блазня в творах Достоєвського: це пріжівальщік мимоволі (для якого блазнювання - єдина можливість проявити себе, хоча б і під маскою блазня), потім нахлібник-блазень на власним бажанням (сюди Нельс відносить Опискина і Федора Карамазова) і далі до нахлібника ідей (Верховинський батько і син) і до трансцендентного нахлібника, символу темних сторін людської душі (рис Івана Карамазова). Автор статті вважає, що подібна еволюція образу (від звичайного побутового явища до трансцендентального) стверджує В«його вічне існування і незмінні властивості В»[45]. Нам здається, що дане твердження автора входить в протиріччя з його ж твердженням про обумовленості блазенства соціальними спричинили до.
Блазні-нахлібники, по С.М. Нельс, поєднують в собі комічне і трагічне початку. Трагічний початок превалює в блазнюванні мимоволі, комічне - у блазнів, поведінка яких не змушене матерільнимі причинами. Зауважимо, що трагікомічність блазнювання поруч з трагічністю юродства відзн...
