о абандонірованія, і суті речі, власність навряд чи буде знайдена, то обвинувачений, враховуючи, що він знав або здогадувався про це, може бути визнаний мали намір користуватися річчю як своєю і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника. Рішення Таємної ради в справі ChanMan-sin v AG of Hong Kong [7] дає нам цікавий приклад того факту, що вимоги статті 6 (1) можуть бути задоволені навіть якщо обвинувачений знає, що особа, якій належить власність нічого не втратить. Бухгалтер компанії виписав на своє ім'я і представив до оплати на рахунок своєї компанії підроблені чеки. Таємна рада постановив, що "... з наданих доказів можна зробити висновок, що це присвоєння безтілесної речі, якою є кредитний рахунок в банку, супроводжувало наміром назавжди позбавити компанії цієї речі, так як він поставився до банківського рахунку, що належить компанії як до свого, і користувався ним, незважаючи на права справжнього власника, і той факт, що він віддавав собі звіт в тому, що його шахрайство буде розкрито, і баланс фірми буде непошкоджений не має значення ".
Стаття 6 (1) триває твердженням того, що зайняття або позичання власності може вважатися використанням "як власністю обвинуваченого, чи розпорядженням, незважаючи на права власника ", тільки в тому випадку, якщо, і тільки якщо, зайняття або позичання власності відбувається на такий період часу, що можна говорити про прямий привласненні і розпорядженні. У справі Lloyd [8], Апеляційний суд постановив, що ця частина статті 6 (1) "існує для того, щоб показати, що просте позичання недостатньо для створення достатнього Means Rea, якщо тільки річ не повертається такому зміненому вигляді, що можна сказати, що вона втратила всю свою вартість та/або корисність ". З прикладу, наведеного в рішенні по справі Lloyd, слід те, що змінений стан не означає того, що саме фізична сторона речі повинна бути змінена.
Приклад відповідний під визначення другої частини статті 6 (1), пропонується Апеляційним судом в рішенні по справі Lloyds. Хтось купує залізничні квитки, намериваясь повернути їх у касу після поїздки. Ясно, що позичання тут відбувається на певний строк, а обставини справи є розпорядженням, оскільки якщо квитки повертаються, то втрачається вся їх цінність. Намір обвинуваченого привласнити ці квитки є наміром ставитися до речі як до своєї і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника.
Стаття 6 (2) дає подальше пояснення формулювання "користуватися річчю як своєї і розпоряджатися нею, незважаючи на права власника ". У цьому параграфі говориться, що "коли особа розлучається з власністю, належить іншій особі, маючи намір повернути її, хоча воно може не виконати цей намір, то це (якщо зроблено для особистих цілей, і без згоди власника) вважається користуванням річчю як своєю, не дивлячись на права власника. "
Таким чином, за винятком випадків, до яких застосована стаття 6, вимога присутності наміру назавжди позбавити, виключає з визначення крадіжки недозволене позича...
