иробництва, техно-логічних і коопераційних зв'язків як всередині ОПК, так і між-ду суміжними галузями. На початковому етапі приватизації були фактично позбавлені своєї виробничої бази найбільші науково-виробничі комплекси (наприклад, ОКБ ім. П.О. Су-хого, АНТК ім. О.М. Туполєва та ін.) p> В· Ослаблення державного контролю за діяльністю приватизованих оборонних підприємств, що беруть участь у виконанні державного оборонного замовлення. Через відсутність про-наслідком до 1995 р. закону про державне оборонне замовлення не було налагоджено ефективну взаємодію органів держав-ного управління з приватизованими оборонними підпри-ємствами. Це призвело до того, що акціоновані підпри-ємства, що вийшли з Госкомоборонпрома Росії, а також під-приємства, пакет акцій яких був закріплений у державній власності, відмовлялися від виконання оборонного замовлення через його невигідність. p> В· Система ваучерної приватизації не створила ефективних власників, здатних забезпечити приплив необхідних ін-вестицій в оборонний комплекс. Приватизація не стимулиро-вала додаткові інвестиції. Іноземні інвестори перед-шанували брати участь у створенні спільних підприємств, со-засновниками яких є державні оборонні підприємства, оскільки в цьому випадку знижується ризик втрат вкладених капіталів. p> В· Розвал сформованої соціальної сфери в результаті пере-дачі об'єктів соціаль но-культурного та побутового призначення в муніципальну власність. У систему Госкомоборонпрома Росії входило понад 70 міст-заводів з відокремленими на-науковими та промисловими підрозділами і замкнутою соці-альної інфраструктурою, яка в умовах кризи пострада-ла в найбільшою мірою. Передача об'єктів соціально-культур-ного і побутового призначення в муніципальну власність у цьому випадку не могла сприяти збереженню даних об'єктів, оскільки відрахування оборонних підприємств до місцевих бюджетів були незначні. Муніципальні ж органи не мали необхідних коштів для підтримки соціальної інфраструктури. p> Приватизовані підприємства, не маючи достатні-ми засобами на утримання наявних у них об'єктів соці-альної сфери, також прагнули до перепрофілювання цих об'єктів, що забезпечує отримання прибутку.
Таким чином, більшість приватизованих підпри-ємств ОПК, як і державних, виявилося в складному економі-зації та фінансовому становищі через істотного скорочений-ня оборонного замовлення і відсутності інвестицій. Роздержавити-ня власності в ОПК за відсутності належного управління не привело до підвищення ефективності виробниц-ства. Зараз потреби оборони наполовину забезпечуються приватними підприємствами, у тому числі акціонерними товариства-ми за участю держави. Важливо при цьому використовувати кон-КурсН систему державних закупівель. p> Збереження та активізація науково-промислового потен-ала ОПК в нинішніх умовах повинні концентруватися на таких напрямах:
В· забезпечення пріоритетності державної підтримки конверсії наукомісткої промисловості та стимулювання НТП, доведен...
