з характерною назвою [99]. Аналогічні ідеї у своїх роботах проводили В. (Р.В.) Рожіцин, І.К. Луппол [88], С.Б. Членів та ін
Різко скоротилося число історичних робіт, в яких зберігався дух наукової терпимості, і зросло число тих, де панувала войовнича непримиренність.
Якщо не рахувати суто коментаторських історико-пропагандистських творів цілої плеяди, то власне історико-соціологічних робіт у той період було небагато. Так, К.М. Тахтарев у своїй статті (1918 р.) аналізує погляди Конта, Маркса і Спенсера, їх позиції. Тахтарев виділив шість теоретичних шкіл у соціології: ранній позитивізм Конта; органицизм; соціальний дарвінізм; Маркса; психологічний напрям; (А.Кегле, Ф.Ле-Пле та ін.) Перші п'ять докладно описували М.Ковалевський, В.Хвостов, М.Карєєв, Н.Міхайловскій та ін [155]. У роботі (1919 р.) Тахтарев також використовує великий матеріал з історії соціології, призводить новітню літературу по західній і російській соціології, аналізує різні теоретичні позиції [153]. Робота Н.В. Первушина містила коротку історико-соціологічну характеристику основних проблем дисципліни і двох схем її розвитку: а) хронологічній, що фіксує в історичній послідовності внесок найбільш великих суспільствознавців у розвиток як би єдиної соціології, і б) графічної, яка певною мірою суперечить першій, оскільки представляє засновників різних шкіл і їх послідовників, практично слабо пов'язаних взаємним впливом один на одного [+113]
Примітна робота С.А.Оранского. Велика її частина присвячена історії соціології, яка викладається досить об'єктивно і виважено. Його класифікація соціологічних напрямків не несе нічого нового і в чомусь навіть порушує історичну послідовність розвитку згадуваних напрямів. Наприклад, біологічний напрям розглядається слідом за психологічним [107].
Однак домінуючою тенденцією в історико-соціологічних дослідженнях того періоду стала класифікація соціологічних робіт за класовою ознакою. Так, у статті В. Сергєєва прямо говориться, що всі течії сучасної західної соціології можуть бути розбиті на три великі групи залежно від того, погляди і інтереси якого із трьох основних класів сучасної Європи в них по перевазі відображаються: пролетаріату, буржуазії або дрібної буржуазії [128]. Проте, в ті роки багато дослідників вважали, що [9] [1] [11]. У 20-х рр.. були опубліковані роботи С.І. Солнцева, В.Ф. Асмуса, С.А. Оранського, Р. Телєжнікова та ін, піддавали критичного переосмислення історію та теоретико-методологічне стан немарксистській соціології [17, 65, +101, 106, 129, 136, 157, 158].
Журнал (1929, № 12) публікував матеріали дискусії, що проходила 22 лютого 1929 на засіданні соціологічної секції істориків-марксистів. У виступі основного доповідача В.М. Максимовська було сказано, що робота соціологічної секції визначається за принципом (тобто все, що не входить до складу інших секцій, передається в соціологічну секцію). Доповідач ставив завдання визначити, що ж таке соціологія і чим в...
