о літературні персонажі відрізняються тільки за ступеня, а не по суті. Аналогічна ситуація для атомних і субатомних об'єктів або матерії та енергії; та математичні класи, і класи класів також епістемологічних можуть бути розцінені як міфи на рівному підставі з фізичними об'єктами, богами, літературними персонажами і т.п. Куайн НЕ вказує, яким має бути в деталях пропонований прагматичний критерій, але, мабуть, він має на увазі здійснення цілей науки, тобто успішне просування дослідження в кожному випадку від однієї сукупності дослідних даних до інший. p> Проблема істини. Якщо обгрунтування по суті прагматично, то які види сутностей в дійсності обгрунтовуються? Якщо почати з негативної сторони, Куайн живить антипатію до так званих значень. Вірно, що вирази значимі (Осмислені) і що вони означають щось, але йти далі і говорити, що, отже, вирази мають значення, являє собою попросту введення зайвих сутностей без необхідності. Відчувається нами потреба в позначаються сутності в значній мірі викликана невмінням провести різницю між значенням і референцией, що виражається, наприклад, в тому, що хоча В«вечірня зірка В»іВ« ранкова зірка В»зовсім не подібні за значенням, вони вказують на одну і ту ж зірку. Дійсно, велика частина того, що істотно відрізняє значення від віднесення, пов'язана з контекстом В«подібні за значеннямВ», а більша частина решти міститься в таких термінах, як В«значущийВ» і В«осмисленийВ». Таким чином, немає необхідності в підставних В«проміжних сутностіВ», званих В«значеннямиВ», і передбачувана пояснювальна сила таких сутностей абсолютно ілюзорна. Значення як ідеї, з точки зору Куайна, марні для науки про мову, і говорити, що значення мають ідеальне, а не реальне існування, значить вносити надзвичайну складність і плутанину в логічні позначення і онтологічні міркування. p> Якщо говорити про позитивну сторону, то прагматично обгрунтованими виявляються такі сутності, як звичайні фізичні об'єкти, які, хоча почасти і схожі на літературних персонажів, мають набагато більшу пояснювальній силою. Сюди ж слід віднести об'єкти науки на атомному та субатомному рівнях, які вводяться для того, щоб зробити закони макроскопічних об'єктів і в кінцевому рахунку закони досвіду більш простими та зручними у зверненні. У тому ж дусі можна вводити математичні об'єкти, прагнучи при цьому зводити до мінімуму допускаються абстрактні сутності. Фізичні об'єкти не обов'язково безупинні в часі або в просторі, але складаються з сукупностей рухів частинок. Сам досвід - це те, з чим повинна узгоджуватися концептуальна схема в цілому, а мова - необхідне знаряддя досвіду. p> У тому, що було сказано з приводу поглядів Куайна на аналітичність і онтологію, мається на увазі інтерпретація істини, яка, визнаючи наявність в істині дуже значного умовного елемента, відкидає спроби Карнапа та інших зробити дуже великий клас істин чисто умовним, конвенціональним. p> У широкому сенсі істина повинна визначатися у відповідності зі...
