ішніх питань провести не можна. Карнаповскій проект проведення цієї дихотомії шляхом використання різних видів символів - це не більше ніж технічна процедура, яка не має адекватного логічного чи фактичного обгрунтування; а так звані зовнішні питання відносяться до того ж В«континуумуВ», в який входять внутрішні питання. Якби марсіяни мали розмовляти з нами на мовою науки, призначеному висловити всі факти науки, але не использующем метафізичні терміни, що містяться в нашій науці, ми були б вправі вимагати, щоб така мова включав в себе висловлювання про всіх істинах, сформульованих у нашому науковому мовою, але не мали б права вимагати, щоб їх мова визначав кордони між концептуальною схемою і фактом або між аналітичним і синтетичним, як це робить нашу мову. p> Як ж тоді мають обгрунтовуватися онтологічні і всі інші висловлювання? Відповідь Куайна включає в себе три основних твердження:
по-перше, що всі види висловлювань слід обгрунтовувати в основному одним і тим же чином;
по-друге, що насправді слід обоснов ивать не окремі висловлювання, а цілі системи висловлювань;
по-третє, що обгрунтування у своїй основі завжди є прагматич ескім. p> Що Щодо першого з цих тверджень, то ідеї, на яких воно грунтується, вже були досить охарактеризовані. Не можна провести чіткої відмінності між аналітичними і синтетичними, зовнішніми і внутрішніми або мовними та немовними висловлюваннями; і не можна провести ніякого принципового розходження між критеріями, яким слід піддавати різні висловлювання. p> Що ж до другого твердження, то говорити взагалі про В«емпіричному змісті окремого висловлювання В»- це в кращому випадку оману, оскільки наші висловлювання про зовнішній світ постають перед судом чуттєвого досвіду не в окремо, а як єдине ціле. Справді, сукупність наших тверджень є хоча і не самій прямій, але зручною системою для зв'язування даних досвіду між собою. Ця система містить багато прогалин і стикається з досвідом лише на периферії. У разі виникнення протиріч у нас залишається широка можливість вибрати, які висловлювання системи зберегти, а які переглянути. Природно, ми воліємо переглядати те, що найменше порушує систему, і тому прагнемо віддати перевагу, з одного боку, тим висловлювань, які найбільш близькі до досвіду, а з іншого боку тим загальним логічним і математичним принципам, які в цій системі найбільш фундамент ально. p> Критерій, в термінах якого повинна обгрунтовуватися сама система, є прагматичним. Деякі філософи, в тому числі Льюїс на В«Розум і світовому порядку В»і Карнап вВ« емпіризм, семантикою та онтології В», застосовують прагматичні критерії до концептуальної схемою, а не до її змісту; але в дійсності всі наші поняття засновані на прагматичних міркуваннях. Фізичні об'єкти концептуально вносяться в ситуацію як зручні проміжні поняття, порівнянні епістемологічних з вигаданими об'єктами - наприклад, літературними героями; з точки зору епістемологічної обгрунтованості фізичні об'єкти і боги аб...
