огічних дослідженнях того періоду стала класифікація соціологічних робіт за класовою ознакою. Так, у статті В. Сергєєва прямо говориться, що всі течії сучасної західної соціології можуть бути розбиті на три великі групи залежно від того, погляди і інтереси якого із трьох основних класів сучасної Європи в них по перевазі відображаються: пролетаріату, буржуазії або дрібної буржуазії [128]. Тим не менш, в ті роки багато дослідників вважали, що <треба знати самий склад ідей і факти їх "самостійного" розвитку. В іншому разі не буде самого об'єкта ... дослідження. Володіння необхідно для критичного аналізу> [9] [1] [11]. У 20-х рр.. були опубліковані роботи С.І. Солнцева, В.Ф. Асмуса, С.А. Оранського, Р. Телєжнікова та ін, піддавали критичного переосмислення історію та теоретико-методологічне стан немарксистській соціології [17, 65, 101, 106, 129, 136, 157, 158].
Журнал <Історик-марксист> (1929, № 12) публікував матеріали дискусії <Про марксистському розумінні соціології>, що проходила 22 лютого 1929 на засіданні соціологічної секції істориків-марксистів. У виступі основного доповідача В.М. Максимовська було сказано, що робота соціологічної секції визначається за принципом <залишків> (тобто все, що не входить до складу інших секцій, передається в соціологічну секцію). Доповідач ставив завдання визначити, що ж таке соціологія і чим вона повинна займатися. Основна полеміка розгорнулася навколо проблеми співвідношення історичного матеріалізму і соціології. Одні, наприклад, П.І.Кушнер, В.Б. Аптекар, стверджували, що історичний матеріалізм як теорія суспільного розвитку і є загальна соціологія. Інші (І.П. Разумовський, А.Д. Удальцов) вважали, що слід по можливості обходитися без вживання терміна <соціологія> стосовно до історичного матеріалізму, протиставляючи останній <буржуазному соціологічного методу>. Підводячи підсумки обговорення, В.Н. Максимовський погодився з тим, що термін <соціологія> в принципі і не потрібний, хоча вживати його можна [44].
У резу льтати заглиблювався розрив між соціологами-емпіриками, які в той час найчастіше використовували далекий від марксизму методологічний і методичний арсенал (від фрейдо-марксизму до енергетізма і рефлексології), і марксистськими теоретиками, що прагнули <зберегти чистоту марксизму>, вірніше, лише окремі класово загострені його положення. Вміщені в марксистському підході плідні ідеї структурного і діяльнісного аналізу (нині активно розроблювані в теоретичній соціології постмодернізму) ігнорувалися в як дослідницької методології. По суті, вульгаризація і догматизація марксистської теорії блокували творчий пошук, наукова методологія заміщалася системою ідеологем.
Крім того, не було і помітного збільшення професійних соціологів. Наявний <Кадровий потенціал> був розпорошений по різних областях суспільствознавства, та він і не мав справжньої професійною підготовкою. Особливо наочно це позначилося при введенні соціологічної освіти у вузах і школах у перші піс...
