ляжовтневі роки. Рівень викладання був настільки неоднаковий, а часто так низький, що від затії з викладанням довелося відмовитися.
І все ж у 20-х рр.. ще підтримувалася атмосфера дискусій. У 30-х вони припинилися, їм на зміну прийшли догматизм і коментаторський стиль в суспільствознавчої літературі. На перший план висунулася полеміка представників офіційної ідеології з групою <механіціст> на чолі з Н.І. Бухаріним і <меньшевістствующіх ідеалістів> на чолі з А.М. Деборін. Вже сам характер полеміки, пов'язаний з обвинуваченням у антипартійної і розкольницької діяльності, досить ясно визначив долю соціології [2] [12]. p> Дискусії рубежу 20-30-х рр.. не можна розглядати інакше, як початок перетворення суспільствознавства в інструмент не тільки пропаганди, а саме апологетики <Генеральної лінії>. Ці дискусії були використані в політичних цілях і довгий час в радянській літературі оцінювалися як <боротьба за ленінський етап у філософії та соціології>. Уроки та результати цих дискусій, часом трагічні, - приклад нехтування не тільки етики наукової суперечки, а й елементарної людської моральності; теоретичні суперечки нерідко супроводжувалися наклеюванням ярликів і політичними доносами.
Моральна атмосфера, що склалася після цього, змусила багатьох дослідників-суспільствознавців або відійти від вивчення радянського суспільства і переключитися на історію філософії, логіку, або зайняти позицію вичікування, пасивної оборони, або слідувати у фарватері офіційно проголошених догм. Спеціалізована історико-соціологічна проблематика значною мірою <Перекочувала> в історико-філософські роботи, дослідження з історії історичного матеріалізму і критиці немарксистській соціології. Причому, якщо до 1930 ще продовжували видаватися роботи Н.А.Бердяева, С. Франка, А.С.Лаппо-Данилевського, К.М.Тахтарева, М.І.Туган-Барановського, В. Зомбарта, О. Шпенглера, М. Вебера, то пізніше практично не вийшло жодної роботи. Різко змінилися тон і зміст критичних публікацій.
У історико-соціологічних творах декларувалося розвиток марксистського суспільствознавства, тоді як насправді призупинився навіть процес освоєння марксизму, його аналітичного та пізнавального потенціалу. h2> 4. Історико-соціологічний напрям у 50-70-х і 80-90-х роках
У умовах відносного ослаблення цензурного гніту після XX з'їзду КПРС, коли відкрилася можливість для розвитку вітчизняної соціології, на історико-соціологічних дослідженнях все ще продовжував позначатися історичний <перерву> 30-х рр.. З одного боку, необхідно було розглядати те, що відбувалося в західній соціології за останні 30-40 років, з іншого - займатися більш грунтовним дослідженням соціологічного спадщини марксизму. Крім того, попереду була велика робота з аналізу вітчизняної соціологічної традиції. Показовою в цьому сенсі книга Г.Ф. Александрова <Історія соціології як наука> 1958 [1]. Робота витримана в традиційних ідеологічних тонах, досить невибаглива за змістом, але може бути відзначена т...
