якій протікає людське життя, будучи безумовно необхідним, виявлялося аж ніяк не достатнім для розуміння самої людини - найскладнішою системи з усіх, відомих науці, бо її існування не вкладається ні в соціальні, ні, тим більше, у природні, біологічні закономірності, ні навіть у єдність тих і інших, але вимагає включення до цього біосоціальний контекст третьої сили - культури. Розуміння надскладні системи В«людинаВ» поступово назрівало в культурі - в ХIХ столітті завдяки творчості Ф.М. Достоєвського, потім у психоаналітичному вченні З. Фрейда, у світоглядних концепціях екзистенціалістів і в філософської антропології, яка розроблялася в СРСР як теорія людської діяльності і теорія спілкування. Разом з тим, у цій сфері знання все більш виразно усвідомлювалася евристичне значення міждисциплінарного підходу, оскільки рівень складності системи В«людинаВ» робив необхідним створення пари філософського, психологічного, педагогічного, етичного, естетичного та культурологічного аспектів її аналізу. Звідси виникала необхідність вирішення найбільш складної задачі - розробка методології сполучення гуманітарного знання як наук про людину не тільки з обществознанием і культурологією, але і з природознавством. p align="justify"> Онтологічний аналіз, що проводився автором даної доповіді протягом тридцяти років - від монографії В«Людська діяльністьВ» до узагальнюючої В«Філософії культуриВ», - показав, що розрізняються чотири основні форми буття: його вихідна і всепроникна форма - природа ; виникла н а певному щаблі розвитку природи надприродна форма буття - людське суспільство, яке живе і розвивається за законами, яких не знає природа; третя форма буття - сама людина, оскільки він об'єднує у своєму існуванні природні та соціальні властивості і закономірності; нарешті, четверта форма буття - культура, яка є винаходом і плодом діяльності людини, що перетворює його двосторонньо біо-соціальне існування в тристоронню - біо-соціо-культурне. Звідси випливає, що стосовно до структури наукового знання доводиться визнати спрощують її і неокантіанського дихотомію В«науки про природу - науки про культуруВ» (або В«про духВ»), і прийняте марксистами протиставлення В«природні науки - суспільніВ», бо особливості різних груп наук детерміновані своєрідністю пізнаваних ними форм буття; відповідно розрізняються п'ять груп наукових дисциплін: науки про природу - природознавство; науки про суспільство - суспільствознавство (або соціальні науки); науки про людину - человекознание (або гуманітарні науки); науки про культуру - культурологія; нарешті, науки , що відволікаються від особливостей різних форм буття і звернені до пізнання його загальних властивостей - сутнісно-якісних, досліджуваних філософією, і кількісно-структурних, досліджуваних математикою. p align="justify"> Неважко зробити висновок, що гуманітарне знання займає центральне місце у світі наук, бо в ньому схрещуються потоки інформації, що йдуть від всіх інших галузей знання - людина належить адже, як вже б...
