ача знаходиться саме те майно, яке вибуло з володіння позивача. p>. При розгляді віндикаційного спору позивачеві достатньо довести два вищевказаних обставини у разі, якщо відповідач заявляє про те, що він - добросовісний набувач. Однак, у переважній більшості випадків у суді відповідач заявляє, що возмездно придбав спірне майно у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. p> Відповідач, захищаючи свої права добросовісного набувача, повинен довести:
) оплатне придбання спірного майна у особи, яка не мала права його відчужувати;
) факт, що він не знав про юридичних перешкодах до відчуження речі.
Слід зазначити, що сумлінність передбачає звичайну, розумну обачність і не вимагає від покупця прийняття особливих заходів з розслідування обставин угоди. Отже, якщо при звичайній мірі обачності набувач не знав і не міг дізнатися про такі перешкоди, він вправі скористатися захистом, передбаченої п. 1 ст. 302 ЦК РФ. p> Сумлінність є презумпцією, яка може бути спростована або підтверджена в ході розгляду віндикаційного позову.
Набувач визнаєтьсясумлінним, якщо доведе, що при здійсненні угоди він не знав і не повинен був знати про неправомірність відчуження майна продавцем, зокрема, прийняв всі розумні заходи для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. У свою чергу, позивач у такій ситуації може витребувати майно з чу жого незаконного володіння відповідача тільки в тому випадку, коли майно (ч. 1 ст. 302 ЦК РФ):
загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння;
викрадено у того чи іншого;
вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.
Таким чином, перед позивачем постає питання доказування таких обставин:
) вибуття майна від власника поза його волею;
) відсутності правомочностей особи на відчуження майна;
) того, що набувач знав і повинен був знати про те, що у особи відсутні правомочності на відчуження майна.
За змістом п. 1 ст. 302 ЦК України власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій воно було передане власником без його волі. Наприклад, викрадення у власника спірного майна або його втрата виключають волю власника на передачу володіння. Надання психічного впливу, загроза, обман, інші дії, спрямовані на придушення волі власника з метою домогтися від нього передачі володіння річчю, також виключають його волю на передачу володіння річчю. Але якщо розкрадання майна можна довести, маючи відповідний вирок суду, то факт надання психічного впливу, обману вельми складно доказуем. p> Вибуття майна з володіння власника поза його волею також має місце у випадку, коли відчуження нерухомості справив, наприклад, генеральний директор організації, який був незаконно призначений, про що є відпові...
