о виконання зобов'язання). Крім того, ГК РФ згадує і про інші, крім умислу або необережності, підставах відповідальності, які можуть бути передбачені законом або договором. Останнє положення ЦК дозволяє прийти до висновку про те, що вина в тому сенсі, в якому вона визначається в абз.1 ч. 1 ст. 401 ЦК, не є єдиною підставою цивільно-правової відповідальності, що крім неї існує ще інша категорія, з наявністю якої в ряді випадків зв'язується наступ несприятливих наслідків. p align="justify"> Видається, що така подвійна ситуація склалося в результаті того, що законодавець, розкриваючи сутність вини в цивільному праві, так і не зміг відійти від звичних (традиційних) категорій, запозичених з права кримінального. Тим часом, таке термінологічне ототожнення досить умовно і його не можна поширювати і на розуміння суті цивільно-правової вини, що неодноразово підкреслювалося багатьма авторами. Кримінальне право регулює сферу громадських відносин, виходить з цілей відновлення соціальної справедливості та покарання правопорушника, його суб'єктами є лише фізичні особи з притаманними їм розумом і волею. У цьому зв'язку й вина там носить суб'єктивний характер, від її якісної і кількісної характеристики багато в чому залежить суспільна небезпека поведінки суб'єкта злочину і вчиненого ним діяння. Поділ вини у кримінальному праві на форми тому виправдане: встановлення їх має важливе значення при кваліфікації злочину і призначення покарання. Інакше йде справа в цивільному праві. Особливості регульованих їм товарно-грошових відносин зумовлюють висунення на перше місце компенсаторно-відновлювальної функції цивільно-правової відповідальності. Для залучення до останньої необхідно, в першу очере дь, наявність шкоди, а вина в силу ч. 2 ст. 401 ЦК передбачається: обов'язок по її доведенню не покладено на державні органи чи потерпілого. З тієї ж причини форми вини, як правило, юридично байдужі з цивілістичної точки зору. Як вказував Ю. Б. Фогельсон, щодо суб'єктів цивільного права, правильніше говорити про вину як про В«поведінку, цілі, ризик, інтересі і т.д., але не про психічне ставлення до своєї поведінкиВ». p align="justify"> Дійсно, чи можна говорити про який-небудь суб'єктивному ставленні організації або публічно-правової освіти до своїх дій? Про вини таких суб'єктів необхідно судити по їх поведінці, взяли вони чи ні всі заходи для належного виконання зобов'язань при тому ступені турботливості та обачності, яка була потрібна від них за характером і умовами обороту. Адже, як справедливо зазначає В.Г. Матвєєв, В«організована воля колективу, хоча і створюється людьми як його учасниками, але не зводиться до простої сукупності індивідуальних воль. Будучи вираженої в діях, вона набуває потім (по відношенню до волі, наприклад, учасників юридичної особи) відносно самостійний і незалежний характер В», об'єктивується в спільної мети, яка може мати соціально-позитивний або негативний, протиправний характер. З цієї...
