бов'язання передати індивідуальну річ кредитору останній вправі вимагати відібрання цієї речі у боржника і передачі її кредиторові на передбачених зобов'язанням умовах. Замість вимоги передати йому річ, яка є предметом зобов'язання, кредитор має право вимагати відшкодування збитків. p align="justify"> У тому випадку, якщо продавець передасть покупцеві нерухоме майно, яке не відповідає умовам договору продажу нерухомості про його якість, покупець наділяється усіма правомочностями покупця, який отримав за договором купівлі-продажу товар з недоліками (ст. 475 ЦК) . З цього загального правила є виняток, обумовлене правовою природою нерухомого майна: покупець не має права вимагати від продавця заміни товару неналежної якості на товар, відповідний договору. p align="justify"> Якщо покупець не виконає зобов'язання з приймання від продавця проданого йому нерухомого майна, то це тягне для нього й інші наслідки крім обов'язку відшкодувати продавцю заподіяні збитки. Так, продавець має право вимагати від покупця прийняти товар або відмовитися від виконання договору (п. 3 ст. 484 ЦК). p align="justify"> Відповідно до п. 3 ст. 486 ЦК якщо покупець не оплачує вчасно переданий йому згідно з договором об'єкт нерухомості, продавець може зажадати оплати нерухомого майна та сплати відсотків відповідно до ст. 395 ЦК. p align="justify"> Невиконання покупцем зобов'язань з оплати нерухомості, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, може також служити підставою до розірвання цього договору.
Так, Комітет з управління майном продав товариству з обмеженою відповідальністю автозаправну станцію. Зобов'язання з оплати покупцем не були виконані, внаслідок чого Комітет висунув йому позов про розірвання договору. При прийнятті рішення з даного спору арбітражний суд виходив з таких міркувань. Відповідно до п. 2 ст. 450 ЦК договір на вимогу однієї із сторін може бути розірваний за рішенням суду при істотному порушенні цього договору іншою стороною. Згідно з п. 59 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8 В«Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської ФедераціїВ», відмова покупця від внесення платежу за придбаний ним об'єкт приватизації не можна розглядати в якості підстави для визнання угоди недійсною, оскільки ця відмова не міг мати місце при її здійсненні і в силу п. 2 ст. 450 ГК повинен визнаватися підставою для розірвання договору купівлі-продажу приватизованого об'єкта. Оскільки покупець допустив істотне порушення умов договору, суд виніс рішення про його розірвання. br/>
.3 Принцип єдиної долі земельної ділянки та знаходиться на ньому нерухомості
При виконанні договору продажу такої нерухомості як будинки, будівлі або споруди, що знаходиться на певній земельній ділянці, перехід права власності на нерухоме майно неминуче тяг...
