інших, діє правомірно, якщо при оцінці протиборчих інтересів, зокрема, відповідних правових благ і ступеня загрозливої вЂ‹вЂ‹їм небезпеки, що захищається інтерес значно перевершує порушений ". Однак це положення застосовується остільки, оскільки діяння є пропорційним засобом усунення небезпеки. p align="justify"> Друга форма крайньої необхідності - так звана вибачлива (невинна) - передбачена В§ 35 КК ФРН. Вона припускає захист життя, здоров'я чи свободи особи, його родичів або близьких шляхом протиправних дій. На відміну від непротівоправной, ця крайня необхідність суперечить правопорядку в цілому, але не є винною, якщо не можна інакше запобігти збитку зазначеним особам. Умови пропорційності тут не потрібно. "Хто здійснює протиправне діяння в умовах готівкової, інакше невідворотною небезпеки для життя, здоров'я або свободи, щоб відвернути небезпеку від себе, від родичів або від близьких, діє невинно" (В§ 35 КК ФРН). Це положення не застосовується, якщо від особи, судячи з обставин, зокрема, за тим, що воно саме створило небезпеку чи перебувало в особливих правовідносинах, можна було вимагати не допускати цієї небезпеки. p align="justify"> Проте покарання може бути пом'якшене згідно абз.1 В§ 49, якщо особа не була зобов'язана піддаватися небезпеки в силу його особливих правовідносин. Якщо особа при вчиненні діяння помиляється щодо обставин, які усунули б провину, воно тільки тоді карається, коли могло уникнути помилки. p align="justify"> У КК Японії крайня необхідність визначається як дія, неминуче необхідне для того, щоб відвернути від себе чи іншої особи готівкову небезпеку для життя, здоров'я, свободи або майна. Усунення небезпеки некарано, якщо виникає в результаті цієї дії збиток не перевищує ступеня відвертає збитку. Однак якщо ця межа був перевищений, то залежно від обставин покарання може бути пом'якшене або дана особа може бути звільнена від покарання 1 .
Норми, близькі за змістом інституту крайньої необхідності, можна зустріти і в мусульманському праві. У складі правил поведінки шаріату в якості соціального нормативного регулювання виступають такі принципи, як "необхідність робить дозволеним заборонене", "не допускається заподіювати шкоду або відповідати збитком на збиток", "допускається заподіяння шкоди приватного щоб уникнути шкоди спільного", " більш відчутної шкоди запобігається менш серйозним "," з двох зол вибирається менше "," попередження псування переважніше отримання вигоди " 2 .
У російському кримінальному праві, в порівнянні з європейськими країнами, крайня необхідність була набагато менш значущим інститутом. Причому таке положення характерно для всієї історії російського законодавства. p align="justify"> Досліджуючи пам'ятники давньоруського права, М.М. Розін приходить до наступного висновку: "Наші древні юридичні...
