поняття абсолютно не згадують про крайню необхідність. Може бути, це є вказівкою на те, що нашому правосвідомості не ясно малювалися винятку, створювані крайньою необхідністю, або пояснюється тим, що специфічні умови, підкреслені, наприклад, правом німецьким, ідея спільності плодів землі і самої землі у нас були в наявності " 1 .
В даний час право заподіяння шкоди суспільним відносинам обумовлюється швидше ідеологічними, політичними інтересами, ніж положеннями, формулируемого інститутом крайньої необхідності. Можна простежити логіку розвитку законодавчої думки, що встановлює звільнення від відповідальності за заподіяння вимушеного шкоди правоохоронюваним благ в різні історичні періоди. p align="justify"> Історія крайньої необхідності в російському кримінальному праві тісно пов'язана з історією розвитку загального вчення про злочин. Етимологія самого поняття злочину нерозривно пов'язана з поданням про перехід через якийсь рубіж, межа або кордон. Офіційно встановлюючи межі дозволеного поведінки, кримінальний закон одночасно визначає ту межу, порушення якої вважається злочином. Розвиток вчення про злочин неминуче призводить до суперечок наступного характеру: чи можна вважати злочином, скажімо, вчинок жінки, коли вона, рятуючись від гвалтівника, виламує двері в чужу квартиру; або дії особи, який, захищаючи власний будинок від пожежі, руйнує примикають до нього сусідські будови; або дії особи, пов'язані з вбивством напала на нього собаки?
У цих випадках сутність спору завжди була спрямована на вирішення одного питання: чи містить подібне діяння ознака суспільної небезпеки? У разі позитивної відповіді на це питання дії особи є злочинними, і обличчя на загальних підставах має бути притягнуто до відповідальності. Цю щабель розвитку російської кримінально-правової думки можна виявити в Соборному Уложенні царя Олексія Михайловича. p align="justify"> У ст.282 глави X Уложення можна зустріти норму такого змісту: "А хто собаку вб'є ручним боєм, борону від себе, і йому за ту собаку не платити, і в провину його того не ставити" 1 . Законодавча конструкція цієї кримінально-правової норми свідчить про те, що питання залучення до відповідальності осіб, що заподіяли вимушений шкоду суспільним і особистим інтересам, носять партикулярний характер, а загальної норми, яка передбачає відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним інтересам у подібних випадках, ще не існує. При цьому щоразу, коли змінювався джерело небезпеки, що загрожує суспільним і особистим інтересам (наприклад, коли особа оборонялось немає від собаки, а, скажімо, від напав на нього бика), створювався новий судовий прецедент, який лягав в основу дозволу аналогічного спору.
З часом практика вирішення спорів подібного змісту виробила ряд загальних критеріїв, за якими слід було ...
