ського районного суду міста Нижній Новгород від 20 квітня 1999 року. p align="justify"> Відповідно до частини першої статті 232 КПК РРФСР суддя в стадії призначення судового засідання повинен був повернути справу для додаткового розслідування у випадках: 1) неповноти проведеного дізнання або попереднього слідства, 2) істотного порушення кримінально-процесуального закону органами дізнання або попереднього слідства; 3) наявності підстави для пред'явлення обвинуваченому іншого обвинувачення або для зміни обвинувачення на більш тяжке або істотно відрізняється за фактичними обставинами від обвинувачення, що міститься в обвинувальному висновку; 4) наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб; 5 ) неправильного з'єднання або роз'єднання справи. p align="justify"> Таке ж рішення суд мав винести, якщо зазначені у статті 232 КПК РРФСР обставини будуть їм встановлені під час судового розгляду кримінальної справи (частина перша статті 258 КПК РРФСР). p align="justify"> Підкресливши, що кримінальне судочинство згідно зі ст. 123 Конституції Російської Федерації здійснюється на принципі змагальності та рівноправності сторін шляхом суворого розмежування судової функції вирішення справи і функції обвинувачення, Конституційний Суд Російської Федерації у своїй постанові сформулював таку правову позицію: В«Розглядається положеннями статей 132 і 258 КПК РРФСР передбачено спрямування судом, у тому числі за власною ініціативою, кримінальної справи для провадження додаткового розслідування у разі неповноти проведеного дізнання або попереднього слідства, а також за наявності підстав для пред'явлення іншого обвинувачення або для зміни обвинувачення на більш тяжке або істотно відрізняється за фактичними обставинами від обвинувачення, з Здобувши в обвинувальному висновку. Таким чином, суд, сам ініціюючи продовження слідчої діяльності з обгрунтування обвинувачення, по суті, виконує не властиву йому обвинувальну функцію. Повернення справи для додаткового розслідування у зв'язку із зазначеними підставами за відсутності відповідних клопотань сторін, тобто якщо ні звинувачення, ні захист не наполягають на цьому, може відбивати лише інтереси обвинувачення, так як тим самим забезпечується заповнення недоліків саме обвинувальної діяльності в ситуації, коли ні прокурором, ні потерпілим сумніви в доведеності обвинувачення не усуваються (у тому числі в судовому засіданні) . З точки зору інтересів захисту повернення справи для провадження додаткового розслідування в таких випадках не є необхідним, оскільки при повній або частковій недоведеності, а також сумнівності обвинувачення захист вправі розраховувати на винесення судом виправдувального вироку або, відповідно, на визнання підсудного винним у менш тяжкому злочині, ніж йому ставили органи розслідування. Така позиція захисту є припустимою формою відстоювання інтересів підсудного, бо суд за цих обставин зобов'язаний дотримуватися принципу презумпці...
