навіть не маючи й третини повноважень, якими наділений Президент РФ, глави зарубіжних держав підлягають відповідальності не тільки за державну зраду і вчинення інших тяжких злочинів, а й за ряд інших протиправних дій.
Можна навести такі підстави конституційної відповідальності президентів, за які може послідувати в якості конституційно-правової санкції позбавлення повноважень:
) порушення конституції чи закону (Греція, ФРН, Польща, Італія);
) невиконання (неналежне виконання) конституційних обов'язків (Іран, Монголія);
) вчинення державної зради або іншого діяння (злочину), несумісного з подальшим здійсненням президентських повноважень (США, Ірландія, Чеська Республіка, Польща, Франція);
) відхилення, принесення із застереженням, порушення присяги (Італія, Литва, Таджикистан, Монголія);
) порушення вимог про несумісність (Угорщина);
) некомпетентне здійснення повноважень (Іран);
) порушення порядку виїзду за межі країни (Португалія, Ірландія);
) ініціювання референдуму з розпуску парламенту, якщо за підсумками народного голосування розпуск не підтриманий виборцями (Латвія).
Звісно ж необхідним збільшити перелік підстав, санкцією яких буде відмова Президента РФ з посади. Потрібно враховувати принцип: чим істотніше повноваження, тим більший має бути контроль за їх реалізацією. Однак і нині чинне положення про відмову від посади Президента РФ заслуговуєте т чимало критичних зауважень, і не тільки з причини невключення в якості підстави відповідальності за порушення Конституції РФ.
Вельми дивним виглядає нині передбачене підставу відмови Президента РФ з посади через те, що в якості злочинів, за вчинення яких можна позбутися відповідного статусу, передбачені поряд з державною зрадою лише тяжкі злочини, хоча Кримінальний кодекс РФ передбачає ще й таку групу злочинів, як особливо тяжкі (ст. 15). Представляється, слідуючи буквальною формулюванні Закону, що на даний момент, крім державної зради, ні за один тяжкий злочин Президент РФ не може бути притягнутий до відповідальності. Дане положення Конституції РФ не тільки має обмежувальний характер, а й визначає відповідальність за менш істотні покарання, виключаючи відповідальність за більш суворі. p align="justify"> Н.М. Колосова вважає, що для врегулювання питань, пов'язаних з відмовою Президента РФ з посади, необхідно визначити можливість повторного висунення обвинувачення; слова В«звинувачення у скоєнні іншого тяжкого злочинуВ» у ст. 93 Конституції РФ замінити на слова В«обвинувачення в усіх кримінальних злочинахВ». p align="justify"> А.А. Кондрашев також вважає невиправданою невідповідальність Президента РФ за злочини невеликої та середньої тяжкості, оскільки це порушує один з базових конституційних принципів - принцип рівнос...
