мкиВ» - неадекватна. З іншого боку, від її заміни, в моделі Куна нічого не постраждає.
Втім, цей мій відповідь, напевно, слід далі обговорити більш ретельно.
Ще одне питання, яке я тут почув, але не обговорював, чи є (і в чому) відмінність між науковим (фізичним) знанням і наукою.
Євген Миколайович Івахненко (д.ф.н., проф. Каф. Сучасних проблем філософії РДГУ):
1. Я читав Ваші тексти. Мені імпонує Ваша фундаментальна підготовка з проблем природознавства і віртуозна здатність інтерпретувати складні фізичні ідеї. Найвдаліше в них, з моєї точки зору, це - опис моделі В«точок зростання В»класичного природознавства (17 століття) - перетворення Галілея, початку ньтоніанства. Тут Ваш модельний підхід продуктивний. Його складові - ПІО, ЯРН ... - нетривіально розкривають розрив з перипатетики, модельну упаковку первинного естественонаучного знання, определившую сам тип теоретичності, його складові у всій європейській вченості Нового часу: математизація, модельність та інженерія. Менш переконливо, знову-таки, з моєї точки зору, проінтерпретований перехід до некласичного природознавства та хімія ... Але все-таки це цікаво.
2. Тепер про доповіді. Мені незрозуміло, як Ваш модельний підхід В«перекриваєВ» той зміст, яке стоїть за філософією науки Т. Куна та І. Лакатоса? По-перше, набір проблемних питань у Вашому підході (їх непогано було б прояснити) і ті завдання, які вирішують вони - не знаходяться в одному смисловому полі. Те, що розкриваєте Ви, мені видається модельним інваріантом науки, отриманим шляхом її нетривіальною формалізації. Але, як мені видається, Кун і Лакатоса ставили і вирішували завдання дещо іншого роду і іншим способом. Від розбіжності смислових полів виникає ця бентежити штучна притягненість порівнянь і хитромудрість запропонованої критики положень Куна і Лакатоса. І вже зовсім незрозуміло, чому Вас не влаштовує В«філософія наукиВ». І що є запропонована Вами В«наука про наукуВ»? Може бути, варто було б спочатку викласти докладно свій дослідницький проект, а потім, зробивши його прозорим, перейти до співставлення.
І ще, не можу погодитися з деякими з оціночних суджень (наприклад, те як подається ідея В«позитивної та негативної евристикиВ» Лакатоса), але, втім, Ви це зробили мимохідь, і тут має місце неповнота судження, яка в полеміці цілком допустима. Хотілося б, щоб Ви гранично акуратно, точно і послідовно висловили основна теза (або тези)
АЛ: По-перше, моя модель призначена не стільки для XVII ст., скільки для XX в. Головне, де вона працює найбільш потужно - квантова механіка. Звідти її коріння. У неї два гл авних джерела - моє прочитання В«Квантової механікиВ» Ландау і Ліфшиця після закінчення МФТІ і В«Бесід ...В» Галілея після знайомства з Г.П. Щедровицький. По-друге, по відношенню до зрілим розділів фізики (а також синергетики і хімії) моя модель більш розвинена, ніж моделі Лакатоса і Куна. Якщо враховувати місце, за...
