ймане в природознавстві фізики, то це не настільки вже несумірний масштаб. Але при цьому треба враховувати те, що область застосування їх моделей значно ширше (процеси революцій, гуманітарні науки), і те, що ці три моделі не виключають, а доповнюють один одного. Крім того, як я спробував показати вище, вони в істотному відношенні споріднені між собою. Але судячи з усього питання про області В«перекриттяВ» трьох моделей треба ще раз обговорити більш ретельно.
Що стосується питання, "що мене не влаштовуєВ« філософія науки В». І що є запропонована Вами В«наука про наукуВ»? В». Те, судячи з усього тут якесь взаимонепонимание, бо я ставив, на мій погляд, інше питання: В«Філософія науки до логічного позитивізму (емпіризму) була умоглядною, а після - стала реально порівнюватися з емпіричним матеріалом реальної науки і випробовувати його опір. Як правильно охарактеризувати цей стрибок? При цьому я звернув увагу на його аналогію зі стрибком від філософії науки (натурфілософії) до природничих наук Нового часу. Це теж вимагає подальшого обговорення. p> АЛ: На закінчення, ще раз, чому для першого семінару я вибрав не одну свою, а три моделі. Мені здається, що при їх зіставленні промальовується більш широкий і органічний спектр питань для подальшого обговорення. І я задоволений спектром питань, що виникли. Цей семінар - майданчик, на якій передбачається розгортання постановок проблем та їх рішень і суперечок навколо них.
Своїм доповіддю я запропонував деякий напрям руху семінару та одночасно продемонстрував форму управління його роботою, яка багато в чому визначається доповідачем і конкретним складом учасників. Крім того, я позначив свою оригінальну позицію, без чого я не міг би бути зрозумілий у наступних обговореннях, а також задав своє бачення, що таке СУЧАСНА філософія науки. Оспорювання цієї тези, а сумніви в цьому тут звучали, може виявитися цікавим і продуктивним. Якщо до цього додати те, що було запропоновано в початку семінару В. Ерекаевим, то це буде, на сьогоднішній день, мій відповідь на питання про те В«у чому сенс даного семінару?В». Але В«завтрашнійВ» відповідь залежатиме від того, хто і як буде брати участь у семінарі. При цьому я збираюся активно впливати на хід цього процесу, діючи по обстановці.
Що з цього вийде, буде істотно залежати від того, хто прийде на цей В«вогникВ». Перший хід зроблено: дано назву семінару, зроблено перший доповідь і навколо нього виникло поле питань для обговорення.
ЦК: Ні, це не опис цілей семінару. Це мені не цікаво. Я хочу обговорювати цілі семінару всерйоз. Що семінар повинен зробити? Чи не обговорити, а зробити? Виробити, спроектувати, намітити програму досліджень тощо Ось якого роду відповідь потрібна. А обговорювати зіставлення трьох непорівнянних (придуманих для різного) концепцій - це дійсно нецікаво.
АЛ: Для мене цей семінар - місце, де можна обговорювати цікаві його учасників питання в живому діал...
