сово-результативних моделей поведінки, але і їх сукупні якісні характеристики. Нерідко обов'язок належного виконання точно визначених описово-результативних моделей поведінки підкріплюється вимогою розумності якості дій або їх результату. Наприклад, ч. 3 ст. 217 КПК РФ "Ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи" підкреслює неприпустимість обмеження обвинуваченого та його захисника в часі , необхідному для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Це, однак, не означає надання зазначеним особам можливості зловживати своїм правом, затягуючи процес ознайомлення з матеріалами справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 17 Конституції здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб, включаючи право потерпілого на судовий захист . У разі зловживання із боку обвинуваченого, що міститься під вартою, або його захисника правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи без обмеження в часі за постановою судді може бути встановлений певний термін ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Можливість встановлення певного терміну ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченому, що не утримується під вартою, і його захисникам ку законом прямо не передбачена, що виключає, зважаючи неприпустимість розширювального тлумачення норм, що обмежують права і свободи громадян, прийняття такого роду рішень щодо цих осіб. Таке рішення відповідає загальним критеріям розумності, хоча воно, звичайно, ставить перед слідчим надзвичайно складне завдання довести судді, що сторона захисту недобросовісною. Таким чином, законодавство містить "страхують" процесуальні норми з вимогою розумності на випадок невизначеності моделей поведінки. p> Без використання вимоги розумності не можна обійтися при встановленні обсягу прав-обов'язків. Вимога розумності їх здійснення може не бути чітко вираженим у тексті закону, але воно завжди передбачається, встановлюючи поріг мінімальної ефективності дій зобов'язаної особи і виконуючи тим самим стимулюючу функцію. Наприклад, у ст. 228 КПК РФ не говориться про те, що заходи повинні бути прийняті до того, щоб забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і можливу конфіскацію майна. Однак мається на увазі, що дії судді (суду) щодо забезпечення таких заходів повинні бути розумними. Суддя при наявності клопотання потерпілого, цивільного позивача або їх представників або прокурора вправі винести постанову про прийняття заходів щодо забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної злочином, або можливої вЂ‹вЂ‹конфіскації майна (наприклад, накладення арешту на майно, грошові вклади тощо), виконання якого покладається на судового пристава-виконавця (ст. 230
