оїй волі і в своєму інтересі, але в рамках, встановлених законодавством. Він вільний і автономний в визначенні будь-яких, що не суперечать законодавству умов договору, у встановленні на його основі своїх прав та обов'язків. p align="justify"> Самостійність підприємців, крім того, виражається також в особистому ризик і особистої майнової відповідальності. Відповідальність підприємця є підвищеною. На нього покладаються несприятливі наслідки, що виникли не тільки з його вини, а й в інших випадках; тільки непереборна сила (тобто надзвичайні і невідворотні обставини) служить підставою звільнення його від відповідальності (п.3 ст.401 ГК РФ).
У той же час діяльність підприємця може бути законодавчо обмежена певними рамками. Однак обмеження можуть вводитися тільки на підставі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави (п.2 ст.1 ЦК РФ). Це основні початку публічно-правового регулювання підприємницької діяльності. Так створюється режим правового регулювання підприємницької діяльності на основі гармонійного поєднання публічних і приватних інтересів, з соціальною орієнтацією діяльності підприємців. p align="justify"> Самостійність здійснення підприємницької діяльності. Самостійність передбачає, насамперед, те, що фізична або юридична особа - підприємець бере участь у цивільному обороті безпосередньо від свого імені і в своєму інтересі. p align="justify"> Справа № 7171/09 від 2 березня 2010 р. Постанова президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації
Постанова
№ 7171/09. Москві 2 березня 2010 р
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого - Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації Іванова А. А.;
членів Президії: Александрова В.М., Амосова С.М., Андрєєвої Т. К.
розглянув заяву громадянки Бикової Т.В. про перегляд у порядку нагляду постанови Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 10.12.2008 та постанови Федерального арбітражного суду Московського округу від 12.03.2009 у справі № А40-10023/08-146-139 Арбітражного суду міста Москви.
Заслухавши та обговоривши доповідь судді Александрова В.М., а також пояснення представників беруть участь у справі, Президія встановив наступне.
Рішенням Арбітражного суду міста Москви від 18.04.2008 заявлену вимогу задоволено.
Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 20.06.2008 рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Федеральний арбітражний суд Московського округу постановою від 02.10.2008 постанову суду апеляційної інстанції скасував, справу направив на новий розгляд у той же суд.
