n="justify"> Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 11.11.2008 рішення Арбітражного суду міста Москви від 18.04.2008 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в арбітражному суді першої інстанції.
Постановою цього ж суду від 10.12.2008 заяву банку задоволено.
Федеральний арбітражний суд Московського округу постановою від 12.03.2009 постанову суду апеляційної інстанції від 10.12.2008 залишив без зміни.
Як випливає з матеріалів справи, між банком і Бикової Т.В. укладений кредитний договір від 26.04.2007 № 7023/СТ (далі - договір № 7023/СТ), що включає в себе в якості складових і невід'ємних частин: заяву на надання кредиту "Відмінні готівку" та відкриття поточного рахунку, Тарифи та Умови надання кредитів "Відмінні готівку" фізичним особам - співробітникам КБ "РБР" (ЗАТ) та їх подальшого обслуговування (далі - Умови надання кредитів), в яких надання кредиту обумовлене обов'язком позичальника сплатити пені (неустойки) за прострочення оплати основного боргу і відсотків; можливістю внесення банком в односторонньому порядку змін в умови і тарифи; придбанням позичальником платної послуги з відкриття та ведення позичкового рахунку, а також положенням про розгляд спорів, що виникають між банком і позичальником, в суді за місцем знаходження банку.
Виконання зобов'язань за договором може забезпечуватися неустойкою.
Згідно зі статтею 330 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс) неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в випадку прострочення виконання.
Таким чином, умова договору № 7023/СТ про стягнення неустойки (пені) за порушення строків внесення кредиту (відсотків за кредитом) не суперечить закону і не ущемляє права споживача.
Таким чином, включення банком в кредитний договір, що укладається з громадянином, умови про можливість односторонньої зміни процентних ставок ущемляє встановлені законом права споживача.
У пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Умов надання кредитів на позичальника покладено зобов'язання з оплати комісії з відкриття та ведення банком позичкового рахунку.
За таких обставин оскаржувані судові акти як порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права відповідно до пункту 1 статті 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації підлягають скасуванню.
Міститься в цьому постанові Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації тлумачення правових норм є обов'язковим і підлягає застосуванню при розгляді арбітражними судами аналогічних справ.
Враховуючи викладене т...
