раховується в повній мірі і ВАС РФ вводиться об'єктивний критерій - кількість дефектних контрагентів у платника податків або афілійованих осіб. Якщо таких контрагентів виявиться більше половини, то чи слід, що платнику податків ПДВ за всіма обчислюватись має бути відмовлено з мотивів необгрунтованої податкової вигоди або має бути відмовлено тільки за дефектними контрагентам (тоді який сенс у вказівці на переважне кількість таких контрагентів)? У цілому можна сказати, що принцип провини не витриманий в судовій доктрині обачності, яку пропонує використовувати ВАС РФ. Цікаво, що в одній справі вже й раніше принцип вини був сформульований ВАС РФ. Так, у Постанові Президії ВАС РФ від 15 липня 2003 р. № 2011/03 суд визнав, що ПДВ, який виставляється компанії в рахунках-фактурах індивідуальними підприємцями, коли вони не були платниками ПДВ (у 2000-2001 рр.. У зв'язку з переведенням на ЕНВД), представлений компанією до відрахування необгрунтовано, оскільки компанія не могла не знати, що індивідуальні підприємці не є платниками ПДВ.
Таким чином, більший облік практики Європейського суду справедливості в практиці російських арбітражних судів дозволив би більш чітко застосовувати ряд концепцій, запозичених ВАС РФ з іноземного досвіду та домогтися забезпечення балансу публічних і приватних інтересів у вирішенні податкових спорів на В« європейському рівні В».
У практиці арбітражних судів Росії існують поодинокі посилання на рішення Європейського суду справедливості, при цьому іноді судді плутають цей суд з ЄСПЛ. Так, у Постанові ФАС Уральського округу від 27 березня 2007 р. в справі № Ф09-2109/07-С2 суд вказав, що інспекцією не представлені достатні доказат льства зловживання платником податків правом на податкове вирахування з ПДВ, наявності узгодженості дій всіх учасників розрахунків за товар зі створення ними В«шахрайськоїВ» схеми з вилучення частини ПДВ з різниці в ціні між первісною і наступними реалізаціями шляхом несплати ПДВ одним з учасників розрахунків за товар. Далі суд зазначив, що зазначені висновки відповідають п. 10 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 12.10.2006 № 53 В«Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигодиВ» та Рішенню Європейського Суду з прав людини від 12.01.2006 № С-354 /03, № С-355/03, № С-484/03 (по В«карусельнимВ» схемами). За цією датою і номером було рішення Європейського суду справедливості, а не ЄСПЛ, хоча за змістом посилання суду вірна. p align="justify"> У Постанові сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 27 червня 2007 р. у справі 17АП-4075/07-АК без прямого посилання на Рішення Європейського суду справедливості від 12 січня 2006 р., проте, наведена цитата з нього. Суд вказав, що операції, які не мають відношення до шахрайства при сплаті ПДВ, утворюють реалізацію товарів або послуг платником податку, чинним в якості такого, і економічну діяльність у значенні ст. 2 (...
