хресті подібно грішникові і тим спокутував людські гріхи. Його воскресіння означає початок космічної катастрофи, в якій знищується смерть, що увійшла у світ через Адама, а демонічні сили втрачають свою владу ". p align="justify"> Проте все це - міф, який підлягає алегоричній екзегезі, але аж ніяк не історичні дані. На думку Бультмана, таке трактування Писання дозволяє подолати безліч протиріч і невідповідностей між його даними і суперечать йому даними антропології або космології. p align="justify"> Для Бультмана суть проблеми пов'язана не з відношенням окремих міфів до історії, а з тим, наскільки християнство взагалі ув'язано з міфологічною картиною світу. Він досить рішуче заявляє: "Чи може християнське провозвестіе вимагати сьогодні від людини прийняття міфічної картини світу як істинної? Це безглуздо і неможливо. Безглуздо, бо сама по собі міфічна картина світу не містить нічого специфічно християнського; просто це картина світу минулого, ще не сформована науковим мисленням. Неможливо, бо картину світу не можна засвоїти простим зусиллям волі: вона задана людині разом з його історичною ситуацією. Зрозуміло, картина миру не незмінна і навіть окрема людина може трудитися над її перетворенням. Але це здійсненно лише в такий спосіб: людина на підставі деяких нових даних, правильність яких вважається встановленою, переконується в неможливості збереження успадкованої від минулого картини світу і, виходячи з тих же даних, модифікує її або створює нову ". p align="justify"> Бультман бачив одну з причин занепаду сучасного християнства в тому, що мисляча людина нашого часу, навіть якщо він готовий прийняти Христа як Спасителя, не може, залишаючись щирим перед самим собою, буквально сприймати міфологічні обставини історії спасіння: непорочне зачаття, втілення Логосу, воскресіння померлого і т.д. Тому Бультман зробив спробу витлумачити порятунок, принесене Христом, без використання міфологічних термінів. p align="justify"> К. Барт виступав з критикою Бультмана і його методу. "Спроба Бультмана підпорядкувати осягнення одкровення нормам філософії розцінювалася Бартом як прямий замах на суверенітет і влада Бога; вона викликала у Барта куди більш серйозні заперечення, ніж екзистенційний аналіз релігії, зроблений німецьким теологом. p align="justify"> По суті, підхід Бультмана дійсно заснований на антропоцентриського і психологічних постулатах; тут же бере свій початок і згадане зведення релігії до напруженої суб'єктивності людської екзистенції. Саме тому Бультман розглядає людську природу з боку чистого акту вибору і відмовляє у достовірності "історичним", тобто випадковим, умов ". p align="justify">. Бультман, таким чином, сприймав Новий Завіт з позиції історичного критицизму і вважав, що справді екзистенційний сенс Нового Завіту спотворений тим, що він представлений в термінах донаучной космології. Ця космологія, гностична за своєю суттю, на думку Бультмана, являє собою міф, з оболонки якого потрібно звільнити справжню суть Єва...
