> єкта до Іншого В». Як на нас, то можлівість установлення вінятків Із цього правила доцільно Передбачити НЕ позбав в зазначеному у ч. 4 ст. 130 МКУ випадка, а й у других, передбачення, скажімо, Колективне, трудовим договором чи взагалі окремим розпоряджені роботодавця (Наприклад, у випадка, коли направляючій на роботу попутно особа Виконує ті чі Другие доручення роботодавця, Які получил напередодні). Крім Іншого, Останній підхід зробім схему Виконання трудових обов язків В«більш гнучкийВ», а тому й більш ефективного з позіції необхідності раціонального Використання РОБОЧЕГО годині працівника.
Віддаючі належноє розробник проекту, котрі в ст. 130 В«Визначення РОБОЧЕГО годині ТА ЙОГО складВ» МКУ закріпілі Поняття РОБОЧЕГО годині та спромогліся до характеристики складу РОБОЧЕГО годині - це новела законодавства, кваліфікуємо як недолік відсутність подібніх дефініції Стосовно окрем Видів РОБОЧЕГО годині, про Які йдет у ст.ст. 131 В«Нормальний робочий часВ», 132 В«СКОРОЧЕННЯ робочий часВ» та 133 В«Неповний робочий часВ» проекту ТКУ. Прінаймні така позиція вбачається непослідовною й такою, что прізведе до ПЄВНЄВ складнощів у розмежуванні на практіці окрем Видів РОБОЧЕГО годині. Крім того, суперечлівімі вбачаємо положення ч. 4 ст. 132 В«СКОРОЧЕННЯ робочий часВ» проекту ТКУ, де Пропонується закріпіті Наступний: В«4. Трівалість РОБОЧЕГО годині учнів, Які відповідно до Частини четвертої статьи 20 цього Кодексу Працюють у Вільний від навчання год, не может перевіщуваті 12 Годін на тиждень для ОСІБ ВІКОМ до шістнадцяті років и 18 Годін на тиждень для ОСІБ ВІКОМ від шістнадцяті до вісімнадцяті років. Оплата праці учнів проводитися пропорційно відпрацьованому годині, віходячі з норм оплати праці ОСІБ, зазначеніх у пункті 1 Частини Першої цієї статьи В». По-перше, ніякіх В«норм оплати праціВ» у ч. 1 ст. 132 проекту не встановлено, Аджея йдет там про В«норму трівалості РОБОЧЕГО годиніВ», а точніше норму трівалості СКОРОЧЕННЯ РОБОЧЕГО годині для окрем Категорій неповнолітніх працівніків, что явно не Одне ї ті ж. По-друге, гадаємо, что встановлення у ч. 4 ст. 132 МКУ положення про будинок ті, что оплата праці неповнолітніх працівніків - учнів проводитися пропорційно відпрацьованому годині суперечіть усталеній природі (сутності) такого виду РОБОЧЕГО годині, як СКОРОЧЕННЯ робочий час - установлення Якого НЕ передбачає будь-яких обмежень у оплаті праці, вона має залішатіся незмінною, як и при нормальній трівалості РОБОЧЕГО годині. Пропорційній підхід до визначення розміру сплати праці презюмується законом позбав во время неповний робочий годині (ч. 2 ст. 56 чинного КЗпП України, ч. 4 ст. 133 В«Неповний робочий часВ» проекту ТКУ). Понад ті, реалізація запропонованого Наразі розробниками проекту ТКУ, на наш погляд, суперечіть наявний Приписами ст. 22 конституції України, де прямо передбача, что при прійнятті новіх Законів або внесенні змін до чінніх Законів НЕ допускається звуження змісту...
