. 2 ст. 105. p align="justify"> Згідно з існуючим порядком дії співучасників кваліфікуються без посилання на конкретну частину ст. +33 КК, яка відображає роль співучасника у скоєному злочині. З ініціативою вдосконалення чинного на практиці положення про порядок кваліфікації складного співучасті у свій час виступив професор П. Тельнов. Він вказав на необхідність при кваліфікації дій співучасників вказувати відповідну частину ст. 17 КК РРФСР (ст. 33 КК РФ. - О.П.). Дійсно, кваліфікація злочину є одним з важливих показників дотримання принципу законності. Тому в кваліфікації як можна більш точно повинна відображатися правова оцінка дій конкретного співучасника. У цьому зв'язку ми повністю поділяємо точку зору П. Тельнова, вважаючи, що діяння кожного співучасника слід кваліфікувати не тільки з посиланням на ст. 33 КК, а й із зазначенням тієї її частини, яка відображає виконану співучасником роль у злочинній діяльності винних. Це буде орієнтувати співробітників правоохоронних органів на більш ретельне встановлення конкретної ролі кожного співучасника і, отже, проводити в життя принцип індивідуалізації покарання. br/>
. Основні постулати акцесорних теорії
Акцессорности висловлює приналежність одного явища іншому. Основні її постулати виражаються в наступному:
співучасник може нести відповідальність за свої дії лише за наявності караного дії виконавця (і, отже, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, якщо до неї притягнутий і виконавець),
караність співучасника визначається тією статтею кримінального закону, за якою кваліфікуються дії виконавця.
Вперше ця теорія з'явилася в Кодексі Наполеона (1810); в доктрині ж радянського кримінального права вона, як правило, відкидалася, тому що вважалося, що вона носить, нібито, буржуазний характер. Відповідно до принципу акцессорности, слід зазначити, що де б співучасники не здійснювали свої дії, вони повинні відповідати за законами держави, в якій виконавець вчинив злочин. p align="justify"> У Росії концепція акцессорности співучасті, як раніше, так і зараз, викликає чимало дискусій. Деякі дореволюційні вчені вважали, що відповідальність співучасників, які самі складу злочину не виконували, суперечить принципам провини і причинного зв'язку. Тому при збігу діянь кількох осіб кожен карається самостійно в межах власної провини і вкладу у заподіяння збитку. Однак переважна більшість російських учених доводили наявність суб'єктивної та об'єктивної зв'язку з вчиненням злочину всіх співучасників і стверджували, що співучасть не може бути зведене до простої суми діянь співучасників, а являє собою нове кримінальне освіту. p align="justify"> Наприклад, як вказує Пушкін А., акцесорних природу співучасті не слід сприймати як однозначно застиглу догму, абсолютну ідею, провідну свій початок з глибини століть. У межах цієї теорії простежується без...
