урювання або невдале пособництво злочину. Більше того, даний принцип повністю відкидає солідарну відповідальність осіб, спільно вчинили злочин, іншими словами, відкидає можливість відповідальності за дії, до яких особа не причетне і в скоєнні яких воно персонально не винне. p align="justify"> Кожен співучасник злочину відповідає в межах своєї особистої провини. Не можна притягнути до відповідальності співучасника за такі дії виконавця або за заподіяння такої шкідливої вЂ‹вЂ‹наслідки, що не охоплювалися його (співучасника) умислом. p align="justify"> Однак аналіз судовій практики показує, що при вирішенні подібного роду питань ще зустрічаються помилки, які нерідко призводять до неправильної кваліфікації дій співучасників. Ілюстрація тому - справа А., який, зміцнивши резолюція В. і X. на крадіжку двох хутряних кожушків кожен вартістю 8750 руб. з приміщення магазину, попросив їх вкрасти для нього ще один кожушок. Злочин було скоєно за участю приєдналися до злочинного змовою Т. та З., які спільно з В. і X. викрали з приміщення магазину п'ять хутряних кожушків, один з яких призначався А. Суд першої інстанції необгрунтовано визнав А. співучасником розкрадання п'яти кожухів. Змістом умислу А. не охоплювалась крадіжка кожушків в такій кількості. Про В«приєдналасяВ» діяльності Т. та З. він не знав. Тому для А. дії Т. та З. були ексцесом. Разом з тим А. повинен відповідати за співучасть у крадіжці трьох кожушків, а не одного, бо він передбачав такий результат посягання і бажав його настання. У зв'язку з цим дії А. були справедливо перекваліфіковані зі ст. 33 і п. В«бВ» ч. 3 ст. 158 (крадіжка, вчинена у великому розмірі) на ст. 33 і п. п. В«аВ», В«вВ» ч. 2 ст. 158 КК РФ (крадіжка, вчинена групою осіб за попередньою змовою з незаконним проникненням у приміщення). p align="justify"> При спільній діяльності зусилля співучасників спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату (сукупного продукту). Однак така єдність не обов'язково виражається в тотожності складів. Співучасники, як сказано вище, відповідають лише за те, що кожен з них зробив у відповідності із спрямованістю умислу. А оскільки у змісті умислу між співучасниками, з одного боку, і виконавцем - з іншого, можуть бути розбіжності, то в їхніх діях можливо встановити і ознаки різних складів злочинів. Наприклад, виконавець вбивства з помсти, що виникла на побутовому грунті, підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 105 КК, тоді як підбурювач, нахилив до вбивства з метою приховати інший злочин, несе відповідальність за співучасть у кваліфікованому вбивстві (ст. 33 і п. В«кВ» ч. 2 ст. 105 КК РФ). p align="justify"> Аналогічно вирішується дане питання і в тому випадку, коли співучасник володіє певними особистими якостями, що впливають на кваліфікацію злочину. Наприклад, виконавець, який вперше вчинив вбивство без обтяжуючих обставин, відповідає за ч. 1 ст. 105 КК РФ, тоді як пособник або підбурювач, раніше здійснювали вбивство, несуть відповідальність за п. В«нВ» ч...
