ява свідчить про вступ у гру суб'єктивності, яку науки, що вивчають простір, матерію і навіть життя, залишають поза своєю увагою. Уміння наближати до нас історичне минуле, весь час, зберігаючи історичну дистанцію, або, скоріше, впроваджуючи в розум читача уявлення про віддаленість, про тимчасову глубинности, є рідкісним даром.
) Нарешті, остання риса, але не другорядна, а що має вирішальне значення: те, що історія хоче пояснити і, в кінцевому рахунку, зрозуміти, це - люди. Минуле, від якого ми видалені, є минуле людей. Ко тимчасової дистанції додається ця специфічна дистанція, що залежить від того, що «інший» - це інша людина.
Ми стикаємося тут з проблемою інтегрального минулого: саме те, що пережили інші люди, історик прагне відновити, спираючись на мережу причинних відносин. Саме не вичерпані минулого людський досвід ставить завдання інтегрального розуміння. Саме абсолютна реальність минулого людського життя прагне відновити себе в більш зв'язковому вигляді, в більш диференційованих і більш упорядкованих аналітичних узагальненнях. Отже, ми відзначили, що інтегральне минуле людей представляло собою ідею, межа інтелектуального наближення. Слід також сказати, що цей термін, передбачення симпатією, яка більш значна, ніж просте перенесення того, що уявляють, в інше справжнє, говорить про справжнє перенесення в іншу людське життя. Симпатія є початком і кінцем інтелектуального наближення, про який ми говорили; симпатія дає поштовх діяльності історика, як якщо б мова йшла про щось первісному і безпосередньо даному; вона діє як початкова близькість до досліджуваного об'єкта; в ході тривалого аналізу вона відроджується по ту сторону домовленості як останнє безпосередньо дане, як винагороду; продуманий аналіз є чимось на зразок методичного етапу між неусвідомленої симпатією, з одного боку, і симпатією свідомої, з іншого.
Ось чому історія спонукувана в тій же мірі спрагою зустрічі, як і бажанням пояснення. Історик йде до людей минулого зі своїм специфічним людським досвідом. Момент, коли суб'єктивність історика набуває здатність осягати, настає тоді, коли історія відтворює цінності колишньої людського життя поза всякою критичної хронології. Це відновлення в пам'яті цінностей, яке в кінцевому підсумку є єдиним доступним нам способом відродження людей, якщо не вважати нашої здатності переживати те, що вони переживали, неможливо без кровної «зацікавленості історика в цих цінностях, без глибинної причетності їм; мова не йде про те, що історик повинен розділяти віру своїх героїв, - у такому випадку ми мали б не історію, а апологетику, тобто життєпис святих; історик повинен зуміти за допомогою гіпотези визнати їх віру, іншими словами, зануритися у проблематику цієї віри, постійно тримаючи її в «підвішеному стані» І «нейтралізуючи», як якщо б вона була нині існуючої вірою.
Таке - через «підвішування і нейтралізацію» ємство вірувань перш жили людей є симпатією, властивої історику; вона приводить у бойову готовність те, що ми, спираючись на зміщення в часі, назвали уявою іншого сьогодення; це зміщення у часі є також перенесенням в іншу суб'єктивність, прийняту в якості центру перспективи. Ця необхідність залежить від специфічного положення історика; історик складає частину історії - не тільки в тому банальному сенсі, що минуле є минулим по відношенню до теперішнього історика, а й у тому сенсі, що раніше жили люди є частиною одного з ...
