чи отримає рішення. Як би то не було, в причинності необхідно впровадити психологічні мотиви, неодмінно несуть на собі сліди повсякденного психології.
Сенс причинності, на який спирається історик, часто буває наївним, некритичним, вагається між детермінізмом і можливістю; історія приречена на використання відразу декількох пояснювальних схем, не піддаючи їх рефлексії і, можливо, навіть не проводячи відмінностей між ними: умови, що не володіють силою детермінізму, мотивації, що не володіють силою причин, причини, які є всього лише звичайними впливами, зручними рішеннями і т. п.
Коротше кажучи, історик «використовує» способи пояснення, які не належать його рефлексії, і це природно: поясненням користуються до того, як опановують їм за допомогою рефлексії.
) Ще одна риса цієї неповної об'єктивності залежить від того, що можна було б назвати явищем «історичної дистанції»; раціонально пізнати означає спробувати впізнати, ідентифікувати (Кант називав розумовим синтезом узагальнення використовуваного матеріалу за допомогою поняття). Отже, завдання історії - давати назву тому, що зазнало зміна, що скасовані, що стало іншим. Тут відроджується стара діалектика того ж самого та іншого: фахівець-історик відшукує її, спираючись на цілком конкретні недосконалості історичного мови, або, іншими словами, процесу найменування. Яким чином за допомогою сучасної мови, за допомогою сучасного національної мови, позначити і зробити зрозумілими вже не існуючі інститути, ситуацію, якщо не шляхом використання функціональних подібностей, які слідом за цим піддаються розрізненню та коригуванні? Досить згадати ті труднощі, що пов'язані зі словами «тиран», «кріпацтво», «феодальний лад», «держава» і т. п. Кожна з них свідчить про боротьбу історика за найменування, яке дозволило б одночасно і уточнювати і ідентифікувати; ось чому історичний мову з необхідністю є багатозначним. Тут саме історичний час змушене протиставляти асимілюються розуму свою суто діссімілірующую діяльність, свою неузгодженість. Історику не можна не рахуватися з цією властивістю часу, в якому ми, слідом за Плотіном, визнали присутність феномена несводимого до віддаленості від «я», К розтягуванню, розтягування, коротше кажучи, визнали факт первозданної інакшості.
Перед нами один з витоків історії, який має характер «неточності» і навіть «несуворих»; історику ніколи не опинитися в становищі математика, який, даючи найменування, тим самим визначає контури поняття: «я називаю лінією перетин двох поверхонь ...
Навпаки, те, що в точній науці є споконвічною діяльністю по найменуванню, завдяки якій наука повертається обличчям до свого об'єкту, в історика виступає як уміння переноситися в іншу країну, в інше, як би гіпотетичне, даний ; епоха, яка вивчалася істориком, приймається їм за справжнє, до якого він апелює, за центр тимчасових перспектив: у цього справжнього є своє майбутнє, яке складається з очікувань, невідання, передбачень, побоювань людей, а не з того, що, як ми, інші, вважаємо, настав; у цього сьогодення є також своє минуле, що є пам'яттю людей про те, що колись було, а не тим, що ми знаємо про його минуле. Таке перенесення в інше сьогодення, яке приймається за якийсь тип історичної об'єктивності, є робота уяви, тимчасового уяви, якщо хочете, оскільки інше даний представлено, перенесено всередину «тимчасової дистанції» - у «колись». Безсумнівно, це у...
