онодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р.).
На думку А.М. Зейца, що отримав в ті роки широке визнання, охорона особистих немайнових прав та нематеріальних благ може здійснюватися тільки нормами кримінального права, але не цивільного законодавства. Інша позиція не може мати місця в радянському праві як чужа соціалістичному правосвідомості. Допущення позовів про відшкодування моральної шкоди створить у потерпілих спокуса використати факт заподіяння моральної шкоди в якості якогось джерела доходу.
З жалем доводиться визнати, що в даній частині суть думки А.М. Зейца нині часто підтверджується.
Узагальнюючи позиції противників юридичної закре?? Лення інституту відшкодування моральної шкоди, можна сформулювати два їх принципових аргументу:
ідеологічний (відшкодування моральної шкоди чуже соціалістичному правосвідомості);
оцінний (моральна шкода не може бути оцінений і тому не може бути відшкодована в грошах).
На противагу офіційній доктринальної лінії висловлювалися пропозиції про відновлення деяких елементів інституту відшкодування моральної шкоди.
Так, ще в 20-х гг.Б. Лапицкий висловлював думку про те, що гроші у разі відшкодування моральної шкоди виконують функцію еквівалента душевних страждань, а задоволення, що дозволяє їх полегшити.
Б.С. Утєвський у статті «Відшкодування немайнової шкоди як міра соціального захисту» в якості формальної підстави для юридичного визнання моральної шкоди розглядав норми кримінального права (ст.44 КК РРФСР 1926 р.), в яких на засудженого покладався обов'язок «загладити шкоду», а також норми цивільного права (ст.403 ЦК РРФСР 1922 р. ), відповідно, з якими підлягав відшкодуванню шкода, завданої особистості. Б.С. Утєвський вважав, саме поняття «особистість» володіє нематеріальними властивостями і пов'язано не тільки з фізичною оболонкою, але і з духовною сферою людини. Тому він вважав, що має відшкодовуватися не тільки майновий, але і моральну шкоду, заподіяну особистості, так як ця шкода часто більш чутливий і змушує потерпілого страждати сильніше, ніж шкода майновий.
Нові дискусії з проблем відшкодування моральної шкоди почалися після прийняття Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961
Серед прихильників закріплення інституту відшкодування моральної шкоди переважали дві основні позиції.
Представники першої допускали відшкодування моральної шкоди в самому широкому обсязі, незалежно від того, чи був завдано потерпілому майнову шкоду.
притримують другій позиції вважали можливим відшкодування немайнової шкоди тільки поряд з майновим і лише у випадках ушкодження здоров'я, що спричинило тривалі страждання або позбавлення.
Один з прихильників першого підходу, С.Н. Братусь, висловлював думку, що людина має право на грошове відшкодування у випадках применшення її нематеріальних благ, зокрема, «томливої ??втрати годин на безплідне очікування представника сторони, зобов'язаної виконати роботи»; «Приголомшуючих виробничих шумів і вібрацій, що доносяться з майстерень, організованих всупереч вимогам санітарного контролю в підвалах житлових будинків, в магазинах, що знаходяться на 1 поверхах»; «Парів, що надходять у квартири з причини несправності ізоляційних пр...
