истроїв», і т.п.
С.Н. Братусь в цілях зміцнення законності та посилення охорони прав громадян пропонував визнати за ними право на оплату втраченого ними часу. При цьому він зазначав, що якщо немає можливості в примусовому порядку припинити дії, що порушують спокій громадян або тягнуть порожню витрату їх часу, «слід впливати на порушника рублем, не так, може, для компенсації морального збитку, скільки для спеціальної та загальної превенції» .
Характерним представником другого підходу був М.М. Агарков.
Він допускав відшкодування немайнової шкоди тільки поряд з майновим і лише у випадках ушкодження здоров'я, що спричинило тривалі страждання або позбавлення.
На думку М.М. Агаркова, додаткове відшкодування, а також його розмір повинен визначати суд, а саме відшкодування може виплачуватися у вигляді збільшень до періодичних платежах при відшкодуванні втрати працездатності.
Таким чином, на підтримку доцільності та необхідності відшкодування моральної шкоди наводилися такі аргументи:
а) визнаючи як предмета цивільно-правового регулювання особисті немайнові права, пов'язані і не пов'язані з майновими відносинами, необхідно допускати і відповідальність за заподіяння моральної шкоди (Ю.Х. Калмиков, М.Я. Шімінова );
б) відшкодування моральної шкоди справедливо і знаходилося б у повній відповідності із загальною гуманістичною спрямованістю радянського законодавство (А.М. Белякова, М.Я. Шімінова);
в) чинне цивільне законодавство в ряді випадків пов'язує майнові наслідки з моральними факторами (Ю.Х. Калмиков, Н.С. Малеїн).
Слід зазначити, що радянське цивільне законодавство до 1990 р. не містило норм про компенсацію моральної шкоди. Але і при цьому, не дивлячись на відсутність в законодавстві цього інституту, робилися спроби в деяких спеціальних випадках встановити штрафи при його заподіянні.
Так, за образу Президента СРСР був передбачений штраф до 3 тис. рублів; за образу судді або народного засідателя у зв'язку з їх діяльністю по відправленню правосуддя - штраф 300 рублів. Однак ці штрафи були адміністративним покаранням за моральний шкоду, але не його компенсацією, оскільки грошові суми підлягали стягненню до бюджету, а не на користь потерпілої особи.
Першим реальним кроком на шляху відновлення інституту компенсації моральної шкоди стало прийняття Закону СРСР від 12 червня 1990 р. «Про пресу та інші засоби масової інформації».
У ст.39 Закону було встановлено, що «моральну (немайнову) шкоду, заподіяну в результаті поширення засобом масової інформації не відповідають дійсності відомостей, що ганьблять честь і гідність громадянина, або завдали йому немайнову шкоду, відшкодовується за рішенням суду засобом масової інформації, а також винними посадовими особами та громадянами ». Відповідно до цієї ж статті Закону «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в грошовому виразі визначається судом».
Значним кроком на шляху розвитку інституту відшкодування моральної шкоди слід визнати і прийняття Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 31 травня 1991 (Дія Основ було поширене на території Російської Федерації з 3 серпня 1992 р.) Стаття 7 Основ мала найменування «Захист честі, гідності та ...
