ридичної теорії В.С. Нерсесянца, в основі якої лежить саме такий трансцендентальний, абстрактний, сутнісна ознака - формальна рівність, - обумовлений, в кінцевому підсумку, розумною природою людини.
Для розуміння позиції Ю. Хабермаса в цьому питанні показовий його суперечку з іншим німецьким філософом К.О. Апель, який раніше за нього почав розробляти етику комунікативного дискурсу. Основу розбіжностей між цими авторами становить ставлення до питання про можливість трансцендентального за своєю природою прокончательного обгрунтування (так званого «останнього обгрунтування») комунікативної дискурсивної етики, тобто обгрунтування принципів, що лежать в її основі. З точки зору Ю. Хабермаса, дискурсивна етика може бути обгрунтована лише шляхом звернення до ресурсів реального життєвого світу. Філософський дискурс, вважає він, завжди історично обмежений соціокультурним життєвим світом конкретної епохи, і, отже, не існує лежать за рамками цього світу незаперечних передумов розуміння. Таким чином, Ю. Габермас виходить з того, що не буває метадискурсу як дискурсу більш високого порядку задає правила для підлеглих дискурсів. На думку ж К.О. Апеля, пропозиції, сформульовані рівні метадискурсу, можуть бути обгрунтовані остаточно і, отже, можуть виступати в якості трансцендентальної передумови дискурсів нижчого рівня. В даному випадку «ми маємо справу з двома стратегіями обгрунтування дискурсивної комунікативної етики ... У прийнятті посилки остаточного обгрунтування Апель та її неприйнятті Хабермасом лежить головна лінія вододілу між формально-прагматичної теорією і трансцендентальної-прагматичної теорією Апеля».
Однак, хоча Ю. Габермас і заперечує наявність апріорної ідеї або принципу, яким повинна відповідати істота рішення, отриманого шляхом комунікативного консенсусу, проте очевидно його прагнення реалізувати через процедуру соціальної взаємодії ідею свободи, яка у своєму процедурному оформленні постає як формальна рівність учасників взаємодії. Саме субстанціональні (трансцендентальний) принцип формальної рівності стоїть за сформульованим їм основоположним процедурним принципом дискурсивної етики, згідно з яким «... та чи інша норма лише в тому випадку може претендувати на значимість, якщо все, до кого вона має стосунок, як учасники практичного дискурсу досягають (або могли б досягти) згоди в тому, що ця норма має силу ». Така рівність складається в його концепції з таких компонентів: «1) рівність шансів на застосування комунікативних мовних актів учасниками дискурсу; 2) рівність шансів на тематизації думок і критику; 3) свобода самовираження, запобігає формування пригнічених комплексів; 4) рівність шансів на застосування регулятивних мовних актів, що забезпечує взаємність відносин учасників дискурсу і виключає привілеї - односторонньо зобов'язують норми спілкування ».
Таким чином, заперечення трансцендентальної раціональності стосується у Ю. Габермаса лише змісту комунікації (тут він виступає як сітуаціоналіст, з позицій якого «істину процесу комунікації визначають тільки учасники процесу»). Але відносно процедури комунікативного дискурсу він постає як універсаліст і мораліст, для якого «правила коректності процесу нормативно дані заздалегідь як вимоги ідеальній ситуації». Більш того, за лежачим в основі формально-прагматичної позиції Ю. Хабермаса соціальним оптимізмом (нехай і дуже стриманим, але все ж виразно допускає можливість консенсусу в процес...
