итичні удари на «колонізують вплив» капіталізму в тих областях, які він сам був схильний вважати заповідними землями цікавився його комунікативної дії - у сферах дружби, сім'ї, сусідства, навчання, виховання, культури, неформальних об'єднань і т.д. З вивчення цих структур Хабермас, власне, і почав свій оригінальний шлях у філософії.
Глава 2. Політико-правова концепція Ю. Габермаса
.1 Особливості політичних та правових поглядів мислителя
Політико-правові погляди видатного сучасного філософа Ю. Хабермаса ще не притягнули належної уваги вітчизняних правознавців. На тлі спостерігається в російській теорії права захоплення тими течіями постклассической філософії, для яких характерне постмодерністське знецінення раціонально-пояснювального підходу і орієнтація на чуттєво-описову сприйняття реальності [1] <# «justify"> Головний недолік класичної філософії епохи модерну Ю. Хабермас бачить в монологичности (тобто суб'єкт-об'єктної спрямованості) її дослідницької парадигми, в її претензіях на отримання об'єктивного наукового знання про соціальні процеси в результаті індивідуальних зусиль пізнає суб'єкта. Натомість він пропонує діалогічний (тобто не суб'кт-об'єктний, а міжсуб'єктна, інтерсуб'ектного) пошук істини в процесі соціальної комунікації, спрямованої на консенсус. У цьому сенс його ідеї комунікативного розуму, який формується у ході соціального дискурсу, який приходить на зміну індивідуальному розуму, який лежить в основі класичної філософії модерну. При цьому ключова ідея, що проходить лейтмотивом через все творчість Ю. Хабермаса, складається в єдності пізнання та комунікативної соціальної практики. З позицій такого підходу теорія пізнання постає у Ю. Габермаса як теорія суспільства, а теорія істини - як теорія консенсусу. Дискурс, що представляє собою орієнтований на консенсус багатовекторний діалог, який ведеться «за допомогою аргументів, які дозволяють виявити загальнозначуще нормативне у висловлюваннях», трактується ним і як процес пізнання, і одночасно як процес формування пізнаваною соціальної реальності. Якщо учасники дискурсу мають належної «комунікативної компетенцією», ми маємо справу з тією «ідеальної розмовної ситуацією», яку автор розглядає як основу своєї «етики дискурсу».
І хоча сам Ю. Габермас характеризує свою концепцію комунікативного розуму як «спадкоємицю» класичного поняття практичного розуму, однак різниця між цими двома походами до розуміння природи розумного початку носить принциповий характер: комунікативний розум у трактуванні Ю. Хабермаса заперечує субстанционально-нормативний характер істини, обумовлений трансцендентальної природою людського розуму. Істина розглядається ним як «комунікативний процес, що приймає форму теоретичного дискурсу, що включає різні рівні аргументації, що розрізняються за глибиною рефлексії». З позицій такого підходу істинно моральне (нормативно значиме) рішення постає як позбавлений субстанціональної основи постійно мінливий (і в цьому сенсі - «принципово погрішимості») результат соціального дискурсу. Такий підхід означає, що раціональність в концепції Ю. Хабермаса має не сутнісний характер, відповідно до якого значимість норми (а стосовно праву - її загальзначимість) задається незмінним, трансцендентальним за своєю природою сутнісною ознакою, а процедурний характер. Саме в цьому моменті полягає головна відмінність правової концепції Ю. Хабермаса від лібертарно-ю...
