учателя покладається цей ризик за умови, якщо річ загинула або була пошкоджена у зв'язку з тим, що ссудополучатель використав її не відповідно до договору або призначенням речі або передав річ третій особі, не отримавши на те згоди ссудодателя.
Сенс вказаної норми полягає в тому, що в обох випадках мова йде про випадкових наслідки, допущених ссудополучателем при порушенні договору. Оскільки наведена норма носить винятковий характер, слід визнати, що за її межами діє ст. 211 ГК РФ з її загальною презумпцією на користь того, що ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна (речі) несе, якщо інше не передбачено законом або договором, власник. Таким чином, мова йде про певний обмеження дії відомого з римського й закріпленого ст. 211 ГК РФ принципу: ризик випадку падає на власника.
Безплатність користування чужою річчю спричинила за собою необхідність особливого ставлення до отриманої речі. Її потрібно цінувати більше, ніж свою, і відповідно до неї ставитися. Подібно до того, як це було зроблено в законодавстві ряду інших країн, тепер і ст. 696 ГК РФ виходить із правила: якщо обставини склалися таким чином, що виникла небезпека, загальна для отриманої речі і який-небудь своєї, але при цьому врятувати можна тільки одну з них, то ссудополучателю, який вважав за краще врятувати власну річ, доведеться нести наслідки загибелі (пошкодження) отриманої речі. Отже, щоб звільнити себе від відповідальності в подібній ситуації, ссудополучателю доведеться довести відсутність «свободи вибору» (один з варіантів-те, що вартості своєї і отриманої у безоплатне користування речі несумірні). У результаті все ж виявляється, що тим самим критерій - «ставлення до чужої речі, як до своєї», яким керуються, наприклад, при оцінці дій зберігача, стосовно до ссудополучателю виявляється недостатнім.
Законодавець визнав за необхідне включити до гл. 36 спеціальні правила про відповідальність за шкоду, заподіяну третій особі в результаті використання речі. Присвячена цьому ст. 697 ГК РФ покладає на ссудодателя відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам в результаті використання речі, якщо він не доведе, що шкода заподіяна внаслідок умислу або грубої необережності ссудополучателя або особи, у якого річ виявилася за згодою ссудодателя.
Насамперед ст. 697 ГК РФ дозволяє зробити висновок, що ссудодатель повинен завжди нести відповідальність за відсутності наміру чи грубої недбалості ссудополучателя (особи, у якого ця річ виявилася за згодою ссудодателя). Тим часом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ підставою звільнення заподіювача від відшкодування шкоди служить відсутність власної його провини. Таким чином, ссудодатель, керуючись цією останньою статтею, може бути звільнений від відповідальності, якщо відсутні одночасно як вина ссудополучателя, так і його власна вина.
Цивільний кодекс особливо виділяє поряд з достроковим розірванням договору кожної зі сторін у відповідності з вказаними в ст. 698 підставами також порядок відмови від договору безоплатного користування. Насамперед йдеться про право кожної зі сторін у будь-який час відмовитися від договору, якщо в ній не вказаний строк. Для цього стороні необхідно сповістити контрагента за один місяць, якщо договором не передбачений інший строк. Припинення договору пов'язане з виконанням ще одного обов'язку ссудополучателя - поверненням речі. При цьому даний договір відрізняється від усіх інших, що включають обов'язок повернення отриманої речі (маються на увазі договори оренди, дарування та зберігання), тим, що вимога до якості повертаної речі включено в легальне визначення цього договору. Мається на увазі міститься в ньому, про необхідність повернути не просто ту ж річ, але неодмінно в тому ж стані, в якому вона була отримана з урахуванням її нормального зносу або в обумовленому дого?? ором стані. Зазначені вимоги в кінцевому рахунку пов'язані з тим, що сторона надає свою річ у безоплатне користування з розрахунку на те, що вона буде їй повернута.
Такий висновок випливає зробити, оскільки утримання як таке є способом забезпечення, що випливають безпосередньо із закону, притому що розглядаються стосовно до позичку ситуації відповідають тій, яка передбачена в п. 1 ст. 359 ГК РФ. Мова йде про двох зобов'язаннях, при цьому в одному з них ссудополучатель - боржник, у якого знаходиться приналежна кредитору - ссудодателю річ, а в іншому, навпаки, боржником є ??ссудодатель, який відповідну свій обов'язок (відшкодувати збитки) не виконує.
Висновок
На закінчення роботи можна зробити наступні висновки.
За договором безоплатного користування (договору позички) одна сторона (позичкодавець) зобов'язується передати або передає річ у безоплатне тимчасове користування іншій стороні (ссудополучателя), а остання зобов'язується повер...
