астосовуються правила, передбачені главами 49 lt; garantF1: //10064072.2049gt; або 51 lt; garantF1: //10064072.2051gt; ГК РФ, тобто якщо агент діє від свого імені, то відносини між ним і принципалом будуються за моделлю договору комісії (див. визначення lt; garantF1: //55460678.0gt; ВАС РФ від 04.06.2012 №ВАС - 6291/12, постанови ФАС Московського округу від 25.01.2012 №Ф05-12957/11 lt; garantF1: //41542938.0gt; у справі №А40-52015/2 011, ФАС Західно-Сибірського округу від 22.12.2011 №Ф04-6747/11 lt; garantF1: //38016593.0gt; у справі №А27-2472/2011).
Стосовно до договору доручення питання про те чи брав поручитель на себе поруку, наприклад, за позичальника (делькредере), розглядається судом також з урахуванням положень ст. 991 lt; garantF1: //10064072.991gt; ГК РФ (визначення lt; garantF1: //5779157.0gt; ВАС РФ від 05.04.2010 №ВАС - 3209/10).
При прийнятті комісіонером поруки за виконання угоди третьою особою (делькредере) комітент зобов'язаний сплатити комісіонерові, крім комісійної винагороди, додаткову винагороду. Розмір і порядок його сплати встановлюються в договорі комісії. Ці умови є суттєвими. Тому якщо в договорі комісії відповідні умови відсутні, то угода про делькредере вважається неукладеним (п. 1 ст. 991 lt; garantF1: //10064072.9911gt ;, п. 1 ст. 432 lt; garantF1: //10064072.4321gt; ГК РФ).
правозастосовний правовідношення договір комісія
3.2 Правовий режим речей, що надійшли до комісіонера на виконання договору комісії
Питання, пов'язані з визначенням правового режиму речей, що надійшли до комісіонера від комітента або придбаних комісіонером за рахунок комітента, становлять особливий науковий і практичний інтерес, у зв'язку з чим дана робота присвячена їх розгляду на основі аналізу норм чинного законодавства РФ і судово-арбітражної практики.
Відповідно до положень п. 1 ст. 996 ч. 2 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) речі, що надійшли до комісіонера від комітента або придбані комісіонером за рахунок комітента, є власністю останнього. При цьому, необхідно відзначити, що вищезгадане правило поширюється тільки на індивідуально-визначені речі, а щодо що у комісіонера речей, визначених тільки родовими ознаками, право власності комітента не виникає. Даний факт обумовлений тим, що у відповідності з природою права власності його встановлення можливо тільки відносно речей, індивідуалізованих тим чи іншим чином.
Існує дві точки зору щодо реалізації комісіонером обов'язки по індивідуалізації надійшли до нього в ході виконання договору комісії речей. Так, А.В. Єгоров вважає, що комісіонер в будь-якому випадку повинен забезпечити збереження індивідуалізують ознак у речей, отриманих ним від або для комітента, у випадку, якщо вони визначені родовими ознаками. Представники іншої точки зору вважають, що для торгової практики набагато зручніше допущення змішання, ніж його заборона laquo ;, мотивуючи це тим, що обов'язкова індивідуалізація спричинила б величезні незручності і витрати, які в кінцевому підсумку відбилися б на комітентові" . Однак було б некоректно вирішувати за власника (комітента) що для нього буде краще - збереження права власності при збільшенні відшкодовуються витрат комісіонера або втрата цього права при зменшенні витрат. Тому представляється доцільним встановлення обов'язку комісіонера по індивідуалізації речей, що надійшли до нього в ході виконання договору комісії. Однак дане правило має бути диспозитивним, а не імперативним, як пропонує А.В Єгоров.
Виходячи з цього, для того, щоб поширити правила п. 1 ст. 996 ГК РФ на всі речі, незалежно від того, чи є вони індивідуально-визначеними або визначаються родовими ознаками, захистивши таким чином інтереси комітента, необхідно внести зміни до положення п. 1 ст. 996 Кодексу. Дані зміни повинні передбачити обов'язок комісіонера забезпечити індивідуалізацію отриманих у ході виконання договору комісії від комітента або за його рахунок речей, визначених родовими ознаками, за винятком готівкових грошових коштів, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому необхідно виключення з переліку зазначених речей готівкових грошових коштів, так як вимога про їх індивідуалізації видається абсурдним. До моменту внесення такої зміни було б більш доцільним включати в договір комісії відповідний обов'язок комітента.
Висновок про те, що комітент не зберігається права власності стосовно надійшли до комісіонера речей, визначених родовими ознаками, підтверджується і арбітражної практикою. Як приклад, що ілюструє зазначені міркування, можна навести випадок, розглянутий у п. 21 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 17 листопада 2004 р №85 Огляд практики вирішення спорів за договором комісії raquo ;, коли комітент передав комісіонеру на зберігання і реалізацію побутову ...
