Реферат Міжособистісні відносини дітей підліткового віку

Тема: Курсовые проекты

но з кожним учнем. Були створені всі умови для того, щоб опитувані не спілкувалися між собою. У ході опитування ми постійно нагадували про обов'язковість відповідей на всі питання, не квапили випробовуваних з відповідями. Прізвища відсутніх оповістили і в вибір не включалися.

У ході бесіди були задані наступні питання:

1) якщо ваш клас будуть розформовувати, з ким би ти хотів продовжити спільно вчитися?

2) кого б ти з класу запросив на свій день народження? p> 3) з ким із свого класу ти пішов би в багатоденний туристичний похід? p> На підставі відповідей учнів була складена социоматрица (див. додаток 1). Теоретично можлива кількість виборів - 234; кількість отриманих виборів (Соціометричний статус групи) - 234. p> На підставі підрахунків ми визначили статусні групи учнів:

В· В«ЗіркиВ» - 3 чол (18 -16 виборів),

В· В«БажаніВ» - 12 чол. (14 - 9 виборів),

В· В«НехтуютьВ» - 11 чол. (8 -4 вибору),

В· В«ІзольованіВ» - 0. p> (див. діаграму стр.)

Нас цікавило не тільки кількість виборів, але і їх взаємність. Взаємних виборів - 27, полувзаімних (не збігаються за мотивами) - 38, всього - 65. Аналізуючи мотиви взаємних виборів учнів, можна зробити висновок про те, що превалюють громадські мотиви над особистими (спільне навчання, участь у колективному поході), їх 19 проти 7, що доводить в якійсь мірі згуртованість групи, прагнення учнів до спілкування, до спiвпрацi. Примітно і те, що парні вибори зроблені не тільки учнями однієї статі. Прояв інтересу до представників іншої статі характерно досліджуваного віком (5 взаємних виборів). br/>В

Враховуючи наведені дані, ми визначили:

1. В«Рівень добробуту взаємовідносин В», який дорівнює співвідношенню кількості учнів, знаходяться в сприятливому положенні, до тих, хто знаходиться в менш сприятливому становищі, тобто має мінімальну кількість виборів.

УБВ = 15/11 або становить 57,6%.

Оскільки чисельник отриманої дробу переважає над знаменником, отже, В«рівень благополуччя взаємин В»в класі досить високий, що підтверджують і наші спостереження за відносинами учнів.

2. У класі немає дітей - В«знедоленихВ», тому В«індекс ізоляціїВ», який визначається співвідношенням ізольованих учнів до загального числа членів колективу, дорівнює нулю, що також підтверджує високий В«рівень добробуту взаємовідносинВ».

ШІ = 0 26 = 0.

3. В«Індекс групової згуртованості В»визначився співвідношенням суми взаємних виборів до загального числа можливих виборів.

ІГС = 65/234 = 0,3.

В«Індекс групової згуртованості В»декілька нижче норми (0,6-0,7), його можна оцінити тільки як задовільний. Це пояснюється особливостями даного колективу: з 26 учнів в цей клас протягом останніх двох років прийшли 11 осіб, з них п'ятеро вчаться два роки, шість учнів - тільки перший рік; отже, часу для згуртування колективу було недостатньо. Разом з тим, судячи з мотивами вибору, прагнення до співпраці у хлопців наявності.

Представляємо загальні показники статусної структури в колективі.

Показники

УБВ

ШІ

ІГС

6 В«бВ» клас

57,7%

27,7%

У процесі дослідження ми проаналізували статусне положення членів активу класу, зіставили його з вибором учнів. br/>

№ п п

Прізвище, ім'я члена активу

Громадське