влевих.
Третє покоління уникнуло всього жаху ігри Аріни Петрівни. Вона була вже старувата, Иудушка мало займався своїми дітьми. Але вакуум любові і вимога безумовної покірності створили і для них свій варіант гри double bind. Від них вимагалося одночасно і бути покірними і самостійними: ти повинен відповідати за все, але ти не маєш права нічого робити сам.
несуперечливу вирішити цю проблему неможливо. Що, власне, можна заперечити Иудушке, відмовляти в допомозі своїм синам? Хіба він не правий, коли говорить про Володіньке: "Захотів одружитися - одружуйся! Ну, а щодо наслідків - не прогнівайся! Сам мав передбачати - на те тобі і розум від бога дан. А я, брат, в чужі справи не втручаюся "[3, с. 147 - 148]? Що може заперечити йому Петрику на відмову допомогти відшкодувати розтрачені ним же казенні гроші: "По-перше, у мене немає грошей для покриття твоїх поганих справ, а по-друге ... це мене не стосується. Сам наплутав - сам і виплутуватися "[3, с. 142]? Тільки нагадати, що він у нього останній син? Або сказати правду, що Іудушка-вбивця власного сина? Так, Аннінька і Любинька погано кінчають, але адже це був їхній вибір. Чи не Иудушка і не Аріна Петрівна змусили їх стати провінційними акторками.
Це правда, але не вся. Ліберальна ідея невразлива з моральної точки зору, й те, що можна їй заперечити, відноситься до іншого регістру людських відносин. Борг - прекрасна річ, але обов'язок - це не все. Люди слабкі, недосконалі, і світ, заснований тільки на голій ідеї відповідальності, являє собою якусь пустелю самотності. Мураха, відмовляє Стрекози в співчутті, безумовно, прав, але все ж жорстокий. Якщо не вважати, що відповідальність і свобода можуть з'явитися відразу у своїй повноті, як Афіна з голови Зевса, ми опиняємося в світі, в якому розумна ліберальна ідея індивідуальної відповідальності не підкріплена любов'ю, співпереживанням, підтримкою і співчуттям.
Так, в протягом "кількох поколінь три характерологічні риси проходили через історію цього групи: неробство, непридатність до якого б то не було справі і запій "[3, с. 283]. Але якими іншими могли стати представники цієї сім'ї, поміщені в жорсткі бінарні відносини: якщо ти дитина, ти повинен бути повністю покірним, але одночасно ти не несеш відповідальності, а якщо ти людина дорослий - ти вільний, але тоді за все відповідаєш сам?
Між цими точками не було задано проміжку, в якому людина повинна освоїти самостійне життя, коли він не може зробити це зараз. Свобода без відповідальності - це просто свавілля, поганий характер, дія дитини в відсутність наказующего дорослого. Вона не має нічого спільного зі справжньою свободою, поєднаної з відповідальністю і втратою захищеності. Ти вільний, але ти і відповідаєш за наслідки цієї свободи. Відсутність безпеки і захищеності - Це мінімальна плата за свободу. Слабкий, беззахисний і залежний дитина не може відразу стати вільним, бо тоді він втратить захист дорослого. Він може стати їм лише поступово, разом з дорослим, у якого він поступово забирає частину своєї свободи і який забезпечує йому "страховку". Це можливо лише в результаті спільної діяльності в стилі Л. С. Виготського: звільнення і відповідальність ідеально вписуються в модель "Інтерпсіхіческой" діяльності. Свобода як би виходить з рук дорослого, який відмовляється від патерналістської функції управління і створює в буквальному сенсі зону спільної "обмеженої свободи", що поєднує самостійну активність дитини з "нормованим контролем" [2]. Мати повинна бути "досить хорошою матір'ю", що діє разом, а не замість дитини, яка задає йому зону найближчого розвитку почуття свободи і відповідальності, а не блокує його в темниці послуху, з якої можна тільки бігти [8]. Мені здається, що ключове значення ідеї Л. С. Виготського про зону найближчого розвитку не в тому, що дитина ще недостатньо вмів і дорослий компенсує дефицитарность його навичок, а в тому, що в цій зоні здійснюється перехід від підпорядкування (копіювання) до саморегуляції. Допомога дорослого в даній ситуації - якийсь протез, який повинен бути потім відкинутий. Простір спільної діяльності створюється дорослим, як не дивно, саме для того, щоб він був з нього потім виключений: в цьому і полягає жертовність батьківської любові. Частина дітей хоче зберегти в цьому просторі дорослого як можна довше, а частина дорослих не хоче з нього йти взагалі ніколи. І те й інше - джерело патології: в таких умовах породжуються ніколи не виростають діти і вічно керівні ними батьки.
У сімействі Головлевих такого простору не було передбачено зовсім. Аріна Петрівна поміщала дітей в структуру небезпечної гри double bind, а Іудушка не міг вийти за межі власної психотической всесвіту: потрібно або демонструвати безумовну покірність, або не чекати ніякої допомоги. Але як можна стати дорослим, якщо тобі не давали можливості зробити ці проміжні кроки? Сепарація передбачає м'яку тра...
