риптори), то і відрізняється від неї, насамперед тим, що це вимірюється наука, обов'язково експериментально оснащена, здатна і покликана експериментально ПЕРЕВІРИТИ будь філософсько-теоретичні екзерсиси. Поширений термін? емпірична соціологія? так само безглуздо звучить, як? емпірична фізика? ,? емпірична біологія? , Або? емпірична хімія? і лише через непорозуміння, за недогляд нашому (нас - соціологів) так довго використовується. Навіщо ігнорувати досвід природничих наук у позначенні ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЇ стадії будь-якого дослідження? Адже інструментарій, точніше - експеріментарій (у фізиків - прискорювачі, прилади, у астрономів - телескопи і радіотелескопи, в медицині - електронні і просто мікроскопи) в соціології, особливо якщо йдеться про інформацію, одержуваної ВІД ОСОБИСТОСТІ, теж є - це АНКЕТИ, інтерв'ю. Придумав щось теоретично, заклав в анкету, і - вперед, перевіряй експериментально свої теоретичні конструкції, подбавши тільки про те, щоб вона була не менш НАДІЙНИМ інструментом, ніж у медиків - мікроскоп, у астрономів - телескоп а у фізиків - прискорювач. (Анкета - інструмент, та ж лопата, якою можна просто накидати купу непотрібної землі, а можна зробити щось путнє, потрібне - все вирішують цілі і кваліфікація)
На жаль, багато (чи не всі) ідеї теоретиків філософії і соціології знань так і не були експериментально перевірені, що й змушує погодитися з суворою оцінкою британськими соціологами стану цієї галузі соціології.
Додамо від автора: «Якщо зібрати? тут і зараз ? всі анкети, які? запускають? сьогодні соціологи, і не тільки в цій області, вийде, швидше за все, кошмарна картина стану інструментарію,? обладнання?- На кшталт тієї, як якби ми виявили, що все? технарі? , Всі медики і біологи вимірюють температуру кожен СВОЇМ градусником, за своєю шкалою,? чхаючи? на Цельсія, Фаренгейта і т.п. Більшість соціологів сьогодні взагалі не публікують експеріментарій,? Секрет обладнання? ».
третього підставу Розробники проблемної галузі соціології зовсім марно, дружно проігнорували досвід , і вельми повчальний, численних досліджень індивідуального інтелекту . Стосовно до нашого проекту, говорити про? соціальному інтелекті? , Не віддавши дати глибокої поваги цим дослідженням було б нерозумно. Хоча б тому, що вони повністю пройшли свій шлях, тобто від? буму? до? забуття? (тестовий бум) цієї проблематики як дослідницької, експериментальної.
Особливо слід виділити зауваження авторів про те, що у зв'язку з успіхами в розвитку нових напрямків наукової думки - кібернетики, теорії систем (? відкритих? систем, синергетики - В.Ч.), теорії інформації та ін. - намітилася тенденція розуміти інтелект як пізнавальну діяльність будь-яких складних систем, здатних до навчання, цілеспрямованої переробці інформації і саморегулювання.
Соціологи вважають, що існує єдина думка щодо того, що перевірка інтелекту не є нейтральним і надійним засобом, і що сам інтелект не є незмінним і повністю вродженим.
З такою оцінкою від? імені всіх? соціологів можна, в общем-то, погодитися, оглядаючи підсумки досліджень інтелекту. Дійсно, який же загальний ПІДСУМОК бурхливих? ігор? навколо IQ, грунтовно затих до кінця ХХ століття і сьогодні не викликають інтенсивного, як раніше, інтересу? Він досить простий і невигадливий - розділили людей на три групи, що мають IQ:
Менше 100 балів (тобто менше норми) - 10-15% респондентів
балів (тобто норма) - 70-80% респондентів
більше 100 балів (тобто більше норми) - 10-15% респондентів
По-суті на
* «більш» розумних,
* нормальних,
* і «менш» розумних.
Якщо судити навіть, за досить нечисленним спробам статистичної обробки великої кількості тестових випробувань, то виявляється, що такі частотні розподіли вкладалися точно в Гаусовим нормальне, тобто абсолютна більшість людей попадало? в норму? , А відхилення ділилися приблизно порівну.
Причому якихось серйозних кореляцій, які доводять прямий успіх у діяльності? розумніших? у порівнянні з ? менш розумними? отримано не було. Іншими словами, кажучи мовою нашого проекту - СИЛА ЗНАННЯ, її можливий вплив на різні види соціальної практики, будь-то на особистісному чи груповому рівнях, залишилися «за кадром» таких досліджень.
Відзначимо основну методологічну можливо, помилку всіх дослідників індивідуального інтелекту. Практично всі вони спиралися на логіку аналізу закритих систем,? йшли? від презумпції, що інтелект -? закрита? система (яскравий приклад - модель Гільфорда).
Та й не тільки вони. Сьогод...
