тів далеко не завжди бездоганні. Така ситуація безумовно негативно впливає на незалежність як судового експерта, так і експертної установи в цілому. У реальному житті існує безліч способів надання тиску на експерта або керівника судово-експертної установи. Керівник експертної установи може, наприклад, за вказівкою когось із вищестоящих начальників передати виробництво експертизи іншому експерту, якщо висновок, зроблений спочатку призначеним експертом, когось не влаштовує. За законом перший експерт може виступити зі своєю особливою думкою, але зробить він це? Відповідь далеко не однозначний!
З іншого боку, реальна незалежність недержавних судово-експертних установ, приватних експертів, незважаючи на те, що багато іменують себе незалежними, далеко не завжди має місце. У деяких випадках експертний висновок може знаходитися в прямій залежності від суми гонорару за проведене дослідження.
Видається, що некоректно називати судові експертизи, проведені в недержавних експертних установах, незалежними, а приватних експертів - незалежними експертами, оскільки звідси випливає, що в державних експертних установах виконують «залежні» експертизи. Вихід не в забезпеченні повної незалежності експерта, яка, як і будь-яка абстракція, в умовах реального соціуму недосяжна, хоча до неї, звичайно, треба прагнути, а в можливості проведення альтернативних судових експертиз, в конкуренції державних і недержавних експертних установ. Прихильники альтернативної судової експертизи вважають, що вона здатна максимально зумовити об'єктивність і надійність інформації, одержуваної з незалежних від державних органів джерел доказів, привести до демонополізації експертної діяльності, створити корисну конкуренцію у роботі експертних установ, підвищити якість експертних досліджень і спонукати фахівців, які проводять такі дослідження , до вдосконалення своєї професійної майстерності. На думку вчених і практиків, створення альтернативних (позадержавних) судово-експертних структур представляється безсумнівним кроком вперед на шляху вдосконалення судової системи та підвищення якості роботи правоохоронних органів.
При ухиленні сторони від участі в експертизі, неподанні експертам необхідних матеріалів та документів для дослідження і в інших випадках, якщо за обставинами справи і без участі цього боку експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи, а також яке для неї вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим. Так, у Рішенні Центрального районного суду м Красноярська від 13.04.2006 р по справі № 4-213/06 представлена ??наступна ситуація: Д. пред'явив позов до ТОВ ??laquo; Євроокна про повернення ціни за договором, стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди. Позивач мотивував свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав договір побутового підряду по склінню балкона.
З метою встановлення причин виникнення недоліків виконаної роботи позивач провів незалежну експертизу. За результатами експертизи встановлено, що конструкції з алюмінієвого профілю мають дефекти, відступи від ГОСТів та погоджених із замовником розмірів. Оскільки акт позасудової експертизи не відповідає вимогам ст. 86 lt;consultantplus://offline/ref=7D233E9C390EF97A6403114CD7E41EC54A84325F3AE4F9B8EE59E2D8FD056C30CBD40BF9C7F23EBAz4qCKgt; ЦПК України, суд оцінив його як одне з письмових доказів за правилами ст. 67 lt;consultantplus://offline/ref=7D233E9C390EF97A6403114CD7E41EC54A84325F3AE4F9B8EE59E2D8FD056C30CBD40BF9C7F23FBBz4qCKgt; ЦПК РФ.
Оскільки відповідач не був згоден з даним актом, за клопотанням сторін була призначена будівельно-технічна експертиза. Однак відповідач не надав у справу проектну і технічну документацію, необхідну для проведення експертизи. Керуючись положеннями п. 3 ст. 79 lt;consultantplus://offline/ref=7D233E9C390EF97A6403114CD7E41EC54A84325F3AE4F9B8EE59E2D8FD056C30CBD40BF9C7F23EB4z4qAKgt; ЦПК РФ (про ухилення однієї із сторін від участі в експертизі), суд визнав встановленим факт наявності недоліків у роботах з виготовлення та монтажу алюмінієвого профілю і задовольнив вимоги позивача.
Судова експертиза може проводитися як в ході судового засідання, так і поза засіданням, якщо це обумовлено характером проведеної експертизи. Особи, що у справі, мають право бути присутніми при проведенні судової експертизи, якщо це не заважає процесу проведення експертизи.
У визначенні суду про призначення експертизи суд вказує (ст.80 ЦПК РФ):
найменування суду;
дату призначення експертизи;
найменування сторін по даній справі;
найменування експертизи;
факти, для підтвердження або спростування яких призначається експертиза;
питання, поставлені перед експертом;
прізвище, ім'я та по батькові експерта або найменування експертної установи, якій доручається про...
