об'єкта нерухомості приміщень 1-4, 1-7, 1-7, звертався з усними та письмовими заявами до Адміністрації МО г.-к. Анапа, до начальника УАіГ г-к Анапа про видачу дозволу на реконструкцію об'єкта, введення його в експлуатацію. Проте на всі звернення і заяви діставав відмови, всі можливі заходи для легалізації будов прийняті, позивач підготував містобудівний план, архітектурне рішення, проект організації будівництва, отримав технічні умови необхідні для обслуговування об'єкта, замовив, технічний паспорт на реконструйований об'єкт. Збудоване (реконструйоване) приміщення 1-4, 1-7, 1-7, зведено на земельній ділянці, призначеній для розміщення торгово-розважального комплексу, відповідає містобудівним, будівельним, пожежним, санітарним нормам і правилам, зведено відповідно з дотриманням вимог містобудівного законодавства , і не становить загрозу для життя і здоров'я громадян.
ВИРІШИЛА:
Визнати за Хаціді Н.К., ДД.ММ.РРРР року народження, право власності на нежитлове приміщення № 1-4, 1-7, 1-7 загальною площею, 186,7 кв.м., літ. А, за адресою: Краснодарський край, г-к Анапа, lt; адреса gt;.
Справжнє рішення суду є підставою для постановки нежитлових приміщень 1-4. 1-7, 1-7, загальною площею 186,7 кв.м., літ. А, за адресою: Краснодарський краї, г-к Анапа, lt; адреса gt ;, на державний кадастровий облік і державної реєстрації права власності за Хаціді Н.К., ДД.ММ.РРРР року народження, на нежитлові приміщення 1-4, 1-7, 1-7, загальною площею 186,7 кв.м., за адресою: Краснодарський край, г-к Анапа, lt; адреса gt ;, підставою для анулювання відомостей реєстраційної запису № зробленої в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним 27.06.2013г., погашення свідоцтва про державну реєстрацію права № виданого 07.08.2013 року.
. Петербурзький міський суд розглянув позов петербурженки, якої Федеральна міграційна служба відмовила в проханні зареєструвати її у власному житлі. Цим вердиктом суд підтвердив правоту ФМС, яка з'ясувала, що в квартирі мешканки Санкт-Петербурга вже прописані кілька десятків людей. Чиновники ФМС оцінили розмір частки, який становив менше метра, а потім побачили список тих, хто прописався в квартирі раніше, не маючи родинних відносин між собою, - уточнює Російська газета raquo ;. По суті, чиновники відмовили з формулюванням, що реєстрація заявника щодо спірного адресою чинності формального характеру не буде відображати факт вселення raquo ;.
Мешканка Петербурга оскаржила це рішення, але суд встав на сторону чиновників ФМС. Можливо, таке рішення стане якоюсь точкою опори і для інших судів країни, які зіткнуться з подібними позовами. Після такого вердикту Федеральна міграційна служба може законно відмовити йому в тому випадку, якщо в квартирі відсутня реальна можливість для проживання.
У Росії розгорнулася масштабна війна з гумовими квартирами. Тільки в Петербурзі з початку року було виявлено близько 800 гумових квартир raquo ;. А нещодавно в Москві суд виніс перший вирок відносно власника квартири, який реєстрував в ній приїжджих робітників з країн СНД. За прописку в квартирі нелегалів москвич Андрій Зимак отримав 2 роки умовно з таким же випробувальним терміном. Раніше в серпні цього року прокуратура одного з російських регіонів натрапила на чоловіка, який виявився власником 88/378 частки в квартирі. Добрий громадянин нарізав свої частки буквально на міліметри на користь більш 400 чоловік. У результаті приїжджі отримали у власність частки площею від 0,1 до 0,000042 кв. м. Більшість з обдарованих зареєструвалися на житлоплощі, але фактично не використовували її за призначенням через мізерно малих розмірів.
Навесні цього року в Єкатеринбурзі власник двокімнатної квартири прописав на своїх 33 кв. м більше 1,1 тис. осіб, за кілька років чоловік заробив понад 10 млн рублів. Управління Федеральної міграційної служби по Красноярському краю в ході операції Гумові будинку виявило ветхий приватний будинок, де були прописані 1,2 тис. громадянина РФ. А самий гумовий будинок був знайдений в серпні 2010 року в Краснодарському краї - в приватному житловому будинку ньому було прописано 80 тис. осіб, в числі яких - іноземці.
Висновок
Проаналізувавши роботу можна прийти до наступних висновків:
. Нерухоме майно - це один з найважливіших об'єктів цивільного права. визначальним моментом у розвитку правового регулювання нерухомості з'явився перехід від закріплення в законодавстві виключної державної власності.
До легальному визнанню множинності форм власності на нерухоме майно та їх рівного захисту. Встановлено такі форми власності на нерухомість: державна (федеральна, республік у складі Російської Федерації, автономних областей і округів), муніципальна (району, міста), прива...
