о ж імами живіт свої за твою образу, і не дай ни Бог ні єдиному возвратітіся, аще ни від Бога не будеть допомоги, нас переступивши мертвих, щоб воно йому дружини наша і діти наша ». Як бачимо, переяславці виступають дуже рішуче проти князя, якого їм намагаються посадити всупереч їх бажанню, без рішення віча, без поряде з місцевими комунальними органами. Слідом за Володимирці вони прямо проголошують: краще смерть і сповнений дружин і дітей, ніж підпорядкування чужій владі, чужий адміністрації, правління князя, нав'язаного місту чужою силою. У результаті вимоги переяславців молодий і не дуже досвідчений Всеволод буквально був залучений в подальшу міжусобицю.
Настільки ж активно діють городяни Переяславля і наприкінці XII-XIII ст. Після заняття великого княжого столу у Володимирі колишнім переяславським князем Всеволодом Юрійовичем місто поряд зі столицею мав власного князя - Ярослава Всеволодовича. Характерно, що Ростов отримав свого князя значно пізніше, тільки в 1206
У 1216, після поразки в липицької битві, Ярослав прибіг до свого Переяславль. Цікаво, що переяславці прийняли його, незважаючи на поразку, дали можливість укласти мир, хоча вся округа була розорена союзниками Костянтина ще до липицької битви. Отже, віче існувало і в Переяславі Заліському, швидко зростаючому місті Північно-Східної Русі. Мабуть, воно виникло в 70-х рр. XII ст., Майже одночасно з володимирським, і політична мета його була така ж, що і володимирського віча, - комунальна свобода, можливість запрошення на свій стіл «власного» обраного князя.
Висновок
Володимирська літописна традиція дає багато для розуміння комунального устрою міст Північно-Східної Русі. Городянин Володимира, клірик храму св. Богородиці, чудово орієнтувався в сучасних йому політичних інститутах, він також добре розумів як конкретне значення вічовий влади, так і абстрактне значення комунальної свободи. Для позначення віча, органу місцевої влади, і його рішень володимирський літописець вживав поняття «суждалці», «Ростовци», «володимирці», «переяславці».
Розгляд ряду літописних повідомлень місцевої володимирській літописі дозволяє прийти до наступних висновків. У Володимиро-Суздальській землі існували в ряді міських центрів комунальні органи влади - віче. Воно відігравало велику політичну роль в історії країни, виступаючи в ролі контрагента князівської влади. Князь запрошувався на стіл. Його влада в ряді випадків обмежувалася вічем. Іноді за вироком віча князь виганявся і замінювався іншою кандидатурою на місцевий стіл. Всі угоди між вічем і князем оформлялися певними документами - крестоцеловальной грамотами. Вони містили ряд (поряд), умови, на основі яких князь отримував владу над містом і землею - областю. Порушення ряду вело до зміни князя. Віче організовувало місцеву міську громаду, виконувало в разі потреби роль законодавчого і виконавчого органу, організовувало місцеве ополчення. Віче виникло, мабуть, майже у всіх містах Північно-Східної Русі протягом XII-XIII ст. Найстарші центри - Ростов і Суздаль, - можливо, вже до 90-му рр. XI ст. мали комунальні органи влади. У нових містах - Володимирі і Переяславі - віче виникло в 60-70-х рр. XII ст. Соціальна структура цього інституту на північному сході Русі повторювала структуру віча на північному заході країни. Віче утворювалося з вільних людей, жителів міста. За своїм класовим складом воно складалося з бояр, а також мужів - дворян, «воїв» - представників класу феодалів, купців, торговців. Ці прошарку мали провідне значення при вирішенні найважливіших питань політики міста і землі. Але крім них існувало ремісниче населення міста. Особисто-вільне, воно становило більшість міського населення, але не мало вирішального значення. Поряд з перерахованими прошарками певну роль у справах комунальних органів відігравала церква. Наприклад, духовенство Володимира, клірики місцевого храму св. Богородиці, багато в чому поділяли погляди і думки головних учасників віча - феодалів і купців. Думається, треба прийти до певного висновку про те, що до XII-XIII ст. владою в «Суждальской землі» володів панівний клас.
І ще одне, вже приватна зауваження. Тепер можна відповісти на питання, поставлене на початку даної роботи: що ж розумів в 70-і рр. XII ст. городянин (клірик храму св. Богородиці) під словом «добро», за яке так наполегливо і запекло боролися не тільки його земляки, а й усі мешканці північно-східних центрів? У результаті проведеного дослідження можна стверджувати, що він розумів під цим словом свободу, незалежність міста, право на існування самостійних комунальних органів влади, право на віче.
Список використаної літератури
1. Лимонов Ю.А. Володимиро-Суздальська Русь ». Л., 1987.
2. Насонов А.Н. Князь і в...
