ного, який стверджував про неприпустимість участі судді в розгляді кримінальної справи по суті у випадку, якщо він брав участь у розгляді касаційної скарги на постанову, винесену в порядку ст. 125 КПК РФ, КС РФ визнав, що положення ст. 63 КПК України не перешкоджають, як випливає з Постанови Конституційного Суду РФ від 2 липня 1998 №20-П- розгляду кримінальної справи тим же самим суддею, який раніше брав участь у винесенні по даній справі рішень з тих чи інших процесуальних питань, які не стосуються предмета майбутнього судового розгляду (ухвала від 16 липня 2013 № 1105-0).
Положення зазначеної норми оскаржувалися також іншим заявником, який стверджував про неприпустимість участі судді при вирішенні питань, пов'язаних з реабілітацією (виправданий), оскільки тим же суддею раніше було винесено постанову про припинення кримінальної справи, згодом скасованого судом касаційної інстанції.
КС РФ вказав, що стадія виконання вироку не є новим розглядом кримінальної справи, оскільки вирішуються питання, що відносяться до іншого предмету, а потомуч.1 ст. 63 КПК України не може розцінюватися як порушує конституційні права заявника в позначеному аспекті (ухвала від 16 липня 2013 № 1265-0).
Аналогічна позиція висловлена ??і в ухвалі від 24 вересня 2013 № 1266-0 за скаргою особи, який стверджував про неприпустимість участі судді, за участю якого судом другого інстанції скасований виправдувальний вирок, у той час, як з його ж участю у складі суду 2-ї інстанції раніше було скасовано постанову про повернення кримінальної справи прокурору.
КС РФ визнав, що прийняте суддею за результатами попереднього слухання кримінальної справи проміжне рішення про його повернення прокурору має на меті приведення процедури попереднього розслідування у відповідність до вимог, встановлених кримінально-процесуальним законом, з тим, чтоби- після усунення виявлених процесуальних порушень, що не усунених в судовій стадії, - знову направити справу до суду для розгляду по суті та прийняття за результатами його розгляду підсумкового рішення. Судове ж розгляд має своїм предметом встановлення винуватості чи невинуватості підсудного в інкримінованих йому злочинах, що відбуватиметься на основі дослідження, перевірки та оцінки представлених суду сторонами обвинувачення і захисту обвинувальних і виправдувальних доказів. Отже, предмети розгляду суду другу інстанції в разі оскарження постанови про повернення кримінальної справи прокурору і в разі оскарження вироку розрізняються, а тому не можна стверджувати про оцінку даними судом одних і тих же обставин.
Визначенням від 2 липня 2013 № 1052-0 КС РФ визнав, що оспорювана заявником норма (ч.2 ст. 379 КПК РФ, з 1 січня 2013 оспорюване регулювання збережено в ст. 389.27 КПК РФ ), що виключає можливість перегляду вироку, постановленого за участю присяжних засідателів, через невідповідність викладених у ньому висновків фактичним обставинам, конституційні права не порушує.
Чи не усмотрено порушень прав засудженого, який, відбуваючи покарання, стверджував, що ст. 284 КПК РФ перешкоджає ознайомитися з речовими доказами після оголошення вироку. КС РФ вказав, що оспорювана норма розташована в главі 37 «Судове слідство», а тому поширює свою дію лише на судове слідство (Ухвала від 16 липня 2013 № 1118-0).
Визначенням від 16 липня 2013 № 1137-О відмовлено в прийнятті до розгляду скарги, в якій ставилося питання про невизначеність норми, що дозволяє оголошувати в судовому засіданні показання свідка, що є іноземним громадянином і не з'явився в суд ( п.3 ч.2 ст. 281 КПК України).
Подібне рішення прийнято визначенням № 1116-0, винесеним в цей же день за скаргою засудженого, який оскаржував ст. 276 КПК РФ, згідно з якою у судовому засіданні у кримінальній справі щодо нього оголошені свідчення обвинуваченої, кримінальне переслідування якої було припинено у зв'язку з її смертю.
КС РФ вказав, що сторонам надається можливість захисту своїх інтересів усіма передбаченими законом способами, включаючи заяву клопотань про перевірку оголошених показань за допомогою інших доказів, а також інші засоби, що сприяють попередженню, виявленню й усуненню помилок при прийнятті судових рішень. Сумніви, що виникають при оцінці оголошених в суді показань з точки зору їх допустимості та достовірності, в силу ч.3 ст. 49 Конституції РФ тлумачаться на користь обвинуваченого.
У визначенні від 21 листопада 2013 № 1883-0 КС РФ дав оцінку конституційності ст. 455 «Юридична сила доказів, отриманих на території іноземної держави» КПК РФ з приведенням відповідного обґрунтування.
При цьому згадані постанову Європейського Суду з прав людини від 24 листопада 1986 у справі «Унтерпертінгер» проти Австрії », рішення від 4 липня 2000 про прийнятність скарги« Кок проти...
