син. Але, з іншого боку, йому ставиться в докір, що законне почуття гідності великого поета не завадило піддатися самолюбному роздратуванню на інших і тим самим поставити себе врівень з ними. У цьому самолюбні роздратуванні і складалося щось «нове, більш тонке і небезпечне спокуса».
І замість того, щоб задуматися, чому ж усвідомлення свого поетичного гідності не завадило Пушкіну встати проти людей, що не коштували його генія, Соловйов, слідуючи своїй схемі, прирівнює роздратування поета до «дурний пристрасті ворожнечі і злоби» і на підставі цього власного прирівнювання позбавляє поведінку Пушкіна якого виправдання.
Звичайно, можна умозаключать наступним чином. Якщо моральна істота ухиляється від виконання свого верховного боргу, то воно підпадає під дію закону смерті. Фактом є трагічна загибель Пушкіна, яку можна витлумачити як підпадання під закон смерті. Отже, Пушкін ухилився від виконання верховного боргу. Але справа в тому, що навіть при істинності зазначених посилок висновок про безсумнівну ухиленні від верховного боргу не є логічно бездоганним. А що якщо істинний верховний борг Пушкіна при тому конкретному стані російського суспільства (миколаївська Росія) все ж складався насправді не в підпорядкуванні своєї поетичної сутності суспільному інтересу, а в чомусь зовсім іншому? І Пушкін, усвідомивши цей свій верховний борг, як раз не ухилився від нього, але йому підкорився і пішов до кінця, бо не міг інакше? І загинув, виконуючи цей свій істинний обов'язок?
Соловйову було відомо інше тлумачення трагічної загибелі Пушкіна, назвало поета невільником честі. Якби Соловйов слідував власним методом, він повинен був визнати, що наявність іншої думки з приводу того ж самого предмета, причому думки принаймні теж небезпідставного, не дозволяє говорити про безумовну істинності його точки зору. Однак тут він міркує інакше: «Якщо він [Пушкін] був тут« невільником », то не" невільником честі », як назвав його Лермонтов, а тільки невільником тієї пристрасті гніву і помсти, якої він весь віддався».
. 2.3 Художні особливості нарису «Доля Пушкіна»
Композиційно «Доля Пушкіна» складається з 12 маленьких глав. Кожна, як правило, присвячена постановці та аналізу однією з декількох проблем. У першому розділі - логічно і філософськи вірно ставиться Соловйовим проблема долі людини. Він розуміє всю її складність, важливість і дає їй визначення: «пересилювати необхідність». Тут же Соловйов усвідомлює, що існувало й існує і у філософії, і в повсякденному розумінні кілька концепцій долі людини. Цьому присвячена частина другого розділу, де він виділяє: 1. долю як байдужу природу, як «закон фізичного світу»; 2. долю як злий рок, фатум; 3. «третього погляд» на долю людини Соловйов намагається розгорнути на прикладі долі Пушкіна.
Ні для кого не секрет, що водна стихія, еталон гнучкості, матеріал, ідеально приймає будь-яку форму, часто стає об'єктом зображення Пушкіна. Він належав цієї гнучкої стихії. Для Пушкіна шторм і штиль, бунтівливість і смиренність - два ключі, мажорний і мінорний, одно необхідні для поета. Курйозне підтвердження цієї ідеї ми знаходимо в підсвідомості Володимира Соловйова. Саме в підсвідомості: що ще могло підштовхнути його почати і закінчити свою статтю про Пушкіна довгими пасажами, присвяченими воді?
«До кінця XVII століття всі люди, навіть вчені, мали невірне уявлення про воду - її вважали простим тілом, однорідним елементом або стихією, поки знаменитий Лавуазьє розклав її складу на два елементарних газу: кисень і водень ». Такий зачин тим більше дивний, що основна думка статті не має ніякого відношення до вологи: Соловйов вважає, що доля поета фактично завершилася рішенням стрілятися з Дантесом: якби навіть Пушкін вбив свого супротивника, нічого великого він би вже не написав. Тим більше дивно, що під завісу статті думка Соловйова знову нестримно дрейфує в напрямку Н 2 О: «не можна хімічний аналіз Нарзану приймати цілком за аналіз всякої води. Але все-таки ми напевно знайдемо і в річці, і в Нарзані, і у всякій іншій воді основні речовини - водень і кисень - без них ніякої води не буває ». Порівняння Соловйова відноситься не до самому Пушкіну, але до ідеї долі як такої: «Доля взагалі не є проста стихія ...».
Володимир Соловйов довгий час роздумував про те, яка сила погубила Пушкіна у розквіті творчих сил. Його смерть після дуелі спочатку здавалася філософу результатом впливу злісних сил. Провокували Пушкіна на конфлікти у вищому світі? Так, провокували. Ображали його людську гідність? Так, ображали. Поетові потрібно було відстояти свою честь.
Однією з причин сумного фіналу Пушкіна Соловйов вважає його злі епіграми, спрямовані деколи на приниження гідності людей недурних і порядних. Як приклад критик призводить сатиру «На одужання Лукулла...
