парадигми спріймаються членами Наукової спільноті у процессе їхнього навчання, роль которого у формуванні Наукової спільноті підкреслюється Куном, и стають основою їхньої ДІЯЛЬНОСТІ в періоді нормальної науки raquo ;. У период нормальної науки Вчені мают дело з Накопичення Фактів, Які Т. Кун діліть на три тіпі: 1) клан Фактів, Які особливо показові для Розкриття суті промов. Дослідження в цьом випадка полягають в уточненні Фактів и розпізнанні їх у більш широкому колі СИТУАЦІЙ, 2) факти, Які хоч и не представляються великого інтересу Самі по Собі, но могут безпосередно зіставлятіся з прогнозами парадігмальної Теорії, 3) емпірічна робота, яка робиться для розробки парадігмальної Теорії.
Т. Кун считает, что розвиток науки представляет собою процес почергової Зміни двох періодів - нормальної науки та наукових революцій raquo ;. Причем останні набагато більш рідкісні в истории развития науки в порівнянні з Першів. Соціально-психологічний характер Концепції Т. Куна візначається его розумінням Наукової спільноті, члени которого поділяють Певнев парадигму, приверженность до якої обумовлюється положенням его в даної соціальної организации науки, принципами, спрійнятімі при его навчанні та становленні як ученого, сімпатіямі, Естетичне мотивами и Смаков. Саме ЦІ Чинник, и стають основою наукового співтоваріства.
Однак наукова діяльність в цілому ЦІМ НЕ вічерпується. Розвиток нормальної науки в рамках прійнятої парадигми триває до тихий пір, поки існуюча парадигма втрачає здатності вірішуваті наукові проблеми. На одному з етапів розвитку нормальної науки неодмінно вінікає невідповідність СПОСТЕРЕЖЕНЬ и прогнозів парадигми, вінікають аномалії. Колі таких аномалій накопічується й достатньо багато, пріпіняється нормальний плин науки и настає стан кризів, Пожалуйста дозволяється Наукова революцією, что приводити до ЗЛАМ старої и создания новой Наукової Теорії - парадигми.
Т. Кун считает, что вибір Теорії на роль новой парадигм є логічною проблемою: Ні помощью логіки, ні помощью Теорії імовірності Неможливо переконаті тихий, хто відмовляється Войти в коло. Логічні посилки та цінності, Спільні для двох таборів при Суперечка про парадигмах, недостатньо шірокі для цього. Як у політічніх революціях, так и у віборі парадигми немає інстанції більш скроню, чем згода відповідного співтоваріства raquo ;. На роль парадигми наукове співтоваріство вібірає ту теорію, яка, як Видається, Забезпечує нормальне Функціонування науки. Зміна основоположних теорій Виглядає для вченого як вступ в новий світ, у якому знаходяться зовсім Інші про єкти, понятійні системи, віявляються Інші проблеми и Завдання: парадигми Взагалі НЕ могут буті Виправлені в рамках нормальної науки. Замість цього ... нормальна наука зрештою виробляти только до усвідомлення аномалій и до криз. А останні вірішуються не в результате роздуми та інтерпретації, а Завдяк Певнев мірою несподіваного и неструктурної події, подібно до перемикань гештальта. После цієї події Вчені часто говорять про пелену, что спала з очей laquo ;, або про осяяння laquo ;, Пожалуйста вісвітлює Ранее заплутану головоломку, тім самим пристосовуючи ее компоненти до того, щоб Побачити їх у новому ракурсі, Вперше дозволяє досягті ее решение raquo ;. Таким чином, наукова революція як зміна парадигм підлягає раціонально-логічному поясненні, тому что суть справи в професійному самопочутті Наукової спільноті: або спільнота має засоби розв язання головоломки, або ні - тоді спільнота їх створює.
Думка про том, что нова парадигма Включає стару як окремий випадок, Т. Кун считает помилковості. Т. Кун вісуває тезу про неспівмірності парадигм. При зміні парадигми змінюється весь світ вченого, так як НЕ існує об'єктивної мови наукового спостереження. Сприйняттів вченого всегда буде схільне до впліву парадигми.
Мабуть, найбільша заслуга Т. Куна Полягає в тому, что ВІН нашел новий ПІДХІД до Розкриття природи науки и ее прогресу. На Відміну Від К. Поппера, Який считает, что розвиток науки можна поясніті віходячі только з логічніх правил, Т. Кун вносити у Цю проблему людський Чинник, залучаючі до ее вирішенню Нові, соціальні та психологічні мотиви.
Книга Т. Куна породила безліч діскусій, як у Радянській, так и західній літератури. У Критиці розуміння Т. Куном нормальної науки віділяються трьох навпростець. По-перше, це ПОВНЕ заперечення Існування такого явіща як нормальна наука у Науковій ДІЯЛЬНОСТІ. Цієї точки зору дотрімується Дж. Уоткінс. ВІН считает, что наука не зрушіла б з місця, если б основною формою ДІЯЛЬНОСТІ вчених булу нормальна наука raquo ;. На его мнение, подобной нудної и негероїчної ДІЯЛЬНОСТІ, як нормальна наука raquo ;, НЕ існує Взагалі, з нормальної науки Куна НЕ может вирости революції.
Другий напрямок у Критиці нормальної науки представлено Ка...
