рлом Поппером. ВІН, На Відміну Від Дж. Уоткінс, що не заперечує Існування в науке ПЕРІОДУ нормального дослідження raquo ;, но считает, что между нормальною наукою и Наукова революцією немає подобной суттєвої різниці, на якові вказує Т. Кун. На его мнение, нормальна наука Т. Куна НЕ только НЕ є нормальною, но и становіть небезпеки для самого Існування науки.
Нормальний вчений у поданні Т. Куна віклікає у К. Поппера почуття жалю: его погано Навчаюся, ВІН НЕ Звіков до критичного мислення, з него Зробі догматика, ВІН жертва доктринерства. К. Поппер считает, что хоча вчений и працює зазвічай у рамках якоїсь Теорії, при бажанні ВІН может війтом з ціх рамок. Щоправда при цьом ВІН опінію в других рамках, альо смороду будут краще и Ширшов.
Третій направление критики нормальної науки Т. Куна пріпускає, что нормальне дослідження існує, что воно НЕ є основним для науки в цілому, воно так сама не уявляє такого зла як считает К. Поппер. Взагалі НЕ слід пріпісуваті нормальній науке занадто великого значення, ні позитивного, ні негативного. Стівен Тулмін, например, считает, что наукові революції трапляються в науке не так Вже Рідко, и наука Взагалі НЕ розвівається лишь путем Накопичення знань. Наукові революції зовсім НЕ є драматичних Перерва в нормальному безперервному функціонуванні науки. Замість цього вона становится Одиниця виміру Всередині самого процесса наукового розвитку. Для С. Тулміна революція Менш Революційна, а нормальна наука - Менше кумулятивна, чем для Т. Куна.
Чи не менше заперечення віклікало розуміння Т. Куном наукових революцій. Критика в цьом напрямку зводу самперед до звинувачений в ірраціоналізмі. Найбільш активним опонентом Т. Куна в цьом напрямі Виступає послідовнік Карла Поппера І. Лакатоса. ВІН стверджує, например, что Т. Кун віключає будь-яку можлівість раціональної реконструкції знання raquo ;, Що з точки зору Т. Куна існує психологія Відкриття, альо НЕ логіка, что ВІН намалював Надзвичайно орігінальну картину ірраціональної заміні одного раціонального авторитету іншім raquo ;.
Наукова революція наступає, коли створюються Нові парадигми, что заперечують першість один одної. Смороду створюються, як правило, Вченіє-аутсайдерами, что стояти поза школою raquo ;, и їх активною діяльністю з пропаганди своих Ідей. Процес Наукової революції віявляється у Т. Куна процесом стрібкоподібного відбору помощью конфлікту наукових спільнот, згуртованіх Єдиним Подивившись на світ raquo ;. Чистимо результатом такого відбору є, за словами Т. Куна, дивно прістосованій набор ІНСТРУМЕНТІВ, Який ми назіваємо сучасним науковим знанням. Криза вірішується перемогою однієї з парадигм, что знаменує початок нового нормального ПЕРІОДУ, створюється нове наукове співтоваріство вчених з новим баченням світу, новою парадигмою.
Сутність наукових революцій, Полягає у вінікненні НОВИХ парадигм, Повністю несумісніх и несумірніх з колішнімі. ВІН прагнем підтвердіті це Ваші відповіді на нібіто несумірність квантової и класичної механіки. При переході до новой парадигми, на мнение Т. Куна, вчений як бі переселяється в Інший Світ, в якому Діє и нова система чуттєвого сприйняттів (например, там де схоласти бачили ВАНТАЖ, Який розгойдується на ланцюжки, Галілей Побачив маятник). Філософський сенс подобной моделі розвитку науки пролягав у Критиці Переконаний, в єдіності, абсолютності и незмінності крітеріїв науковості та раціональності. Т. Кун, крім того відкідає емпірічній фундаменталізм неопозітівістів, стверджуючі, что НЕ існує Фактів, незалежних від парадигми, а отже, чи не існує теоретично нейтральної мови СПОСТЕРЕЖЕНЬ. Учені бачать світ крізь призму Теорії. Чі не факт судят теорію, а теорія візначає, Які самє факти увійдуть до осмислення досвіду. Звідсі -теза Т. Куна про неспівмірності парадигм, заперечення спадкоємності в еволюції науки. Знання, Накопичення попередня парадигмою, відкідається после ее краху, а наукові співтоваріства просто вітісняють одна одного.
Як видно з викладеня Обговорення, критики Т. Куна основнову Рамус пріділілі его розуміння нормальної науки і проблеми раціонального, логічного Пояснення переходу від старих уявлень до НОВИХ. У результате Обговорення Концепції Т. Куна більшість его опонентів сформувалася свои моделі наукового розвитку и свое розуміння наукових революцій.
2.4 Епістемологічній анархізм Пола Феєрабенда
Прихильники Л. Вітгенштейна и учень К. Поппера, Пол Феєрабенд (1924-1994 рр.) БУВ налаштованості більш радикально, чем Т. Кун. ВІН логічно завершивши Критичні аргументи історичної постпозітівної критики, что з одного боці стало потужном методом кардінальної руйнації усталеніх догм, а з Іншого боці, як известно, часто приводити до абсурду.
Позиція П. Феєрабенда, вираженість якої ставши при...
